Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3989/2018 (33-44931/2017;) от 22.12.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-3989/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопчук В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.09.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.11.2016г. в результате ДТП, автомобилю истицы «BMW 520», 2004 г.в., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 220 000руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал с ПАО СК «РГС» в пользу Прокопчук В.А. неустойку – 1000руб., компенсации морального вреда – 1 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб., почтовые расходы – 400руб.

В апелляционной жалобе Прокопчук В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать сумму страхового возмещения в размере 180000руб., неустойку – 583461руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф, расходы на оплату независимой оценки – 15000руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20000руб., поскольку он не согласен с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы. Также суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не справедливо снизив размер неустойки до 1000руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2016г. в результате ДТП, автомобилю истицы «BMW 520», 2004 г.в., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 220 000руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 419 886руб.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137900руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 220000руб., суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.09.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчук В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: