Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-0421/2018 от 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/18 по иску Желудкова … к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЗЕТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Желудков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскание страхового возмещения в размере 378653,47 руб, взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 37900,00 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что …2017 г. в … час. … мин. в г. Москва, …, произошло ДТП с участием автомобиля марки «….» г.р.з. …, под управлением Желудкова … гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №…, и автомобиля марки .. г.р.з. …, под управлением …., признанным виновным лицом, который страховой полис не предоставил. Согласно экспертному заключению от .…..2017 г. №…, составленному ООО «Аналитическое бюро «Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» г.р.з. …., с учетом износа составила 364107,27 рублей. ….2014 г. при обращении в страховую компанию истцу отказано в страховом возмещении по причине отсутствия полиса ОСАГО водителя автомобиля … г.р.з. …, который принадлежит ООО «ЗЕТА». По досудебной претензии от …..2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало повторный отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП. …..2017 г. Истец обратился к ООО «ЗЕТА» с претензией, в которой требовал полностью оплатить ущерб по заключению независимой экспертизы и затраты на проведение экспертизы или предоставить копию полиса ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЗЕТА», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ЗЕТА», сумму ущерба в размере 378653,47 рублей (364107,27+ 8000,00+523,20+3720,00), стоимость юридических услуг в размере 37900,00 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» моральный вред в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЗЕТА», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ….2017 г. в …. мин. в г. Москва, .. .. ДТП с участием автомобилей «…» г.р.з. …, под управлением Желудкова ... ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №… и автомобилем … г.р.з. …, под управлением ….., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено Постановление ….2017г инспектором ГИБДД. В справке о ДТП указано о том, что страховой полис отсутствует.

…..2017г. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №…, предоставил документы на автомобиль, документы на право собственности, поврежденное транспортное средство на осмотр, страховщик … 2017г. выдал отказ в страховой выплате.

….2017г. подана досудебная претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование», …..2017г. на досудебную претензию повторно выдан отказ, по причине отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

…..2017 г. Истец обратился к ООО «ЗЕТА» почтой с претензией, в которой требовал полностью оплатить ущерба по заключению независимой экспертизы и затраты на проведение экспертизы или предоставить копию полиса ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения. На осмотр застрахованного «….» г.р.з. …, представитель организации был вызван на осмотр … 2017г.

Из экспертного заключения ООО «Аналитическое бюро «Аудит» от ….2017 г. №….., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «….»,  2015 года выпуска г.р.з. …., с учетом износа составляет 364107,27 рублей. Стоимость услуг почты по вызову на осмотр ООО «ЗЕТА» составляет 523,20 рублей, Стоимость услуг автосервиса составляет 3720,00 рублей, Стоимость услуг Независимой экспертизы составляет 8000,00 рублей, стоимость услуг Почты по досудебной претензии составляет 260 рублей.

В своих возражениях ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается, что не предоставлены данные о наличии страхового полиса ОСАГО у автомобиля «…» г.р.з. …., в связи с чем отсутствуют основания к выплате страхового возмещения страховщиком, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ….. является водителем, автомобиль, которым он управлял, принадлежит ООО «ЗЕТА», страхован не был, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению именно на ООО «ЗЕТА» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу водителем, работником ООО «ЗЕТА».

Представленному истцом заключению от 21.06.2017 г. №06-01-05, составленному ООО «Аналитическое бюро «Аудит» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку оно полно и достоверно отражает причиненный транспортному средству ущерб с расчетом износа, в ходе проведения оценки и даче заключения в полном объеме учтен комплекс и стоимость работ, которые предусмотрены технологическим процессом в соответствии с обнаруженными повреждениями, как прямо относящихся к произошедшему ДТП. Экспертом указана какая литература и методики, в том числе, вопреки доводам ответчика, указано, что при даче заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы, подтверждающие право экспертного учреждения на осуществление оценочной деятельности.

Поскольку ответчиком ООО «ЗЕТА» не предоставлено возражений и страхового полиса ОСАГО со сроком действия на момент ДТП, в том числе, доказательств, которые подтверждают причинение ущерба автомобилю в меньшем размере, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, с ООО «ЗЕТА» надлежит взыскать заявленный истцом ущерба в размере 378653,47 рублей (364107,27 сумма ущерба+ 8000,00 стоимость экспертного заключения+523,20 почтовые расходы+3720,00 дефектовка).

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, поскольку факт и размер данных расходов подтвержден материалами дела. С учетом категории дела, длительности рассмотрения и сложности дела, а также требования разумности, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6841,07 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Желудкова ….. к ООО «Группа Ренесанс Страхование», ООО «ЗЕТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТА» в пользу Желудкова …. в счет возмещения ущерба сумму в размере 364107,27 рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, стоимость услуг автосервиса по разборке сборке осматриваемого автомобиля в сумме 3720,00 рублей, стоимость услуг почты в сумме 523,20 рублей, в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 25000 рублей, а всего – 401350,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕТА» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6841,07 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья