Мотивированное решение по делу № 02-0753/2017 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/17 по иску Богданяна Гарри Г. к Быковой А. С., Быковой Т. В., Островской А. С., Островскому С. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Островского М. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя вои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 17 мая 2015 года в результате плохого примыкания ванны к стене в квартире 75 дома 43 стр. 1 по Волоколамскому шоссе произошел залив пола коридора в квартире № 76 (у истца) с деформацией паркета, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» от 22 мая 2015 года. В результате залива квартире истца причинены повреждения.

Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 70900,00 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 4000,00 руб.; убытки на оплату выписки из ЕГРП в сумме 200,00 руб.; расходы на изготовление доверенности в сумме 1 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ржанова И.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчики Быкова А.С., Быкова Т.В., Островская А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворения исковых требований просили отказать.

Ответчик Островский С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Островского М.С., а также его представитель по доверенности Минин Г.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ни один из ответчиков участия в обследовании квартиры после залива не принимали, в составлении акта о заливе не участвовали. Вывод комиссии о причине залива не обоснован.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по доверенности Токмакова А.И. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Кныш Н.А., Огнева Ш.Х., Мягкова Н.П., оценив Отчет №А-15-1230\4-3 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключение судебной экспертизы № ЭС-035, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2012 г. Богданян Г.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно акта ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» от 22 мая 2015 года, 17 мая 2015 года в результате плохого примыкания ванны к стене в квартире 75 дома 43 стр. 1 по Волоколамскому шоссе произошел залив пола коридора в квартире № 76 (у истца) с деформацией паркета.

В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: коридор – напольное покрытие паркет, следы залива с деформацией паркетного покрытия, площадью 2,0*1,5 кв.м., деформаций дверей не выявлено; стены – обои, следов залива не выявлено.

Суд признает данный акт надлежащим доказательством, поскольку он проведен комиссионно, подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью юридического лица.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, все инженерные (за исключением отопления) и сантехнические коммуникации, проходящие внутри квартиры, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно, ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» не обслуживаются, а находятся в зоне ответственности собственником (нанимателей) жилых помещений.

Согласно Единого жилищного документа в квартире по адресу: адрес, из которой произошел залив квартиры истца, зарегистрированы по постоянному месту жительства Быкова А.С., Быкова Т.В., Островская А.С., Островский М.С., Островский С.В., указанная квартиры находится в собственности города Москвы и передана указанным лицам на основании договора социального найма.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала «Сантехника» с ОДС-1 по адресу: адрес за 17 мая 2015 года следует, что  17 мая 2015 года в 17-35 на ОДС поступила заявка по поводу протечки под ванной. Из указанной выписки следует, что причиной протечки явилась плохое примыкание ванны к стене в квартире 75 (квартира ответчиков), жители предупреждены.

Свидетель Кныш Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что  17 мая 2015 года от ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» выходила на залив в квартиру истца. Видела, что в результате залива в квартире истца имело место повреждение паркета. Также посещала квартиру ответчиков, в которой на момент обследования находилась неизвестная девушка, указавшая, что снимает квартиру. В квартире ответчиков была обнаружена плохая герметизация ванны со стеной, примыкание к стене неплотное. Сантехника была в норме. Свидетель проверил герметизацию, пролил стены водой, вода пошла вниз по стене. Стена ванны квартиры 5 является стеной коридора квартир 76.

Свидетель Огнев Ш.Х., начальник участка, показал суду, что присутствовал при осмотре квартиры № 76 (истца), при осмотре также присутствовали Кныш Н.А. и Мягков Н.П, Акт подписал лично.

Свидетель Мягков Н.П., слесарь ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» показал, что участвовал в осмотре квартиры 76 в связи с заливом. Стена ванны квартиры 75 (ответчика) примыкает к стене коридора квартиры истца. Акт о заливе подписывал лично. Также обследовал квартиру № 75 (ответчиков), на момент обследования в ней находились девушки, указавшие, что снимают квартиру. Проверил канализацию, ванну на засор. Пролили ванну и обнаружили неплотное примыкание ванны к стене.

Для проверки доводов сторон, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по ходатайству ответчика Островского С.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес. КВ. 76.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза была проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения при производстве последней.

Согласно заключения эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес по состоянию на 17 мая 2015 года составила 34 606,21 руб.

Эксперты АНО «НЭО-Бюро» перед производством экспертного заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при ее производстве не имеется.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. 57 ГПК РФ ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «НЭО-Бюро».

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № 76 в объеме повреждений, отраженный в акте о заливе от 22.05.2015 г., произошел вследствие залива из квартиры № 75, в которой зарегистрированы и проживают ответчики и которые в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ЖК РФ и ГК РФ обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 67, 68 ЖК РФ именно наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, размер которой определен заключением судебной экспертизы, в сумме 34 606,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000,00 руб., а также на оплату выписки из ЕГРП в сумме 200,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Данные расходы являются необходимыми и достаточными для защиты нарушенного права.

Согласно договора № 2106 от 29 августа 2016 года на оказание юридических услуг стоимость услуг по представлению интересов истца составила 30 000,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме 29.08.2016 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оказание услуг № 001624.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и добросовестности, с учетом длительности и сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. – по 7 500,00 руб. с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 400,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 29 августа 2016 года выдана на представление интересов доверителя в различных инстанциях для решения различных вопросов, из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, что не согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений ч.2 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности процесса, закрепленных в ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Ответчиками достаточных и достоверных доказательств, в поддержание своей позиции, в опровержение позиции истца не представлено, иные доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданяна Гарри Г. к Быковой А. С., Быковой Т. В., Островской А. С., Островскому С. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Островского М. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Быковой А. С., Быковой Т. В., Островской А. С., Островского С. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Островского М. С., в пользу Богданяна Гарри Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 34 606 руб. 21 коп.

Взыскать в равных долях с Быковой А. С., Быковой Т. В., Островской А. С., Островского С. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Островского М. С., в пользу Богданяна Гарри Г. расходы на проведение оценки ущерба  4 000 руб. 00 коп. – по 1 000 руб. 00 коп. с каждого; расходы на получение выписки з ЕГРН 200 руб. 00 коп. – по 50 руб. 00 коп. с каждого; юридические услуги 30 000 руб. 00 коп. – по 7 500 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Островского С. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Островского М. С. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.