Решение от 09.08.2019 по делу № 33-9450/2019 от 02.07.2019

Судья Павлов М.В. Дело №33-9450/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей: Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Ю. П. к Керимову С. АгаС.ичу, Публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Панфиловой Ю. П. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Панфиловой Ю. П. к Керимову С. АгаС.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Ю. П. к Публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Панфилова Ю.П. обратилась в суд с иском к Керимову С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 мая 2013 года примерно в 17 часов 00 минут напротив дома № <...> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Керимова С.А и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № <...>, под ее управлением.

В отношении Керимова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако впоследствии апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10.12.2015 года Керимов С.А. был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В настоящее время ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, однако ее вина не доказана. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от 09.11.2016 года, проведенной в рамках уголовного дела, причиной столкновения явились действия водителя ВАЗ 217030, который двигался с превышением скоростного режима, предусмотренного требованиями п.10.2 ПДД РФ, и данные действия находятся в причинной связи с ДТП. Ссылаясь на то, что при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается, и, указывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 288000 рублей, просила взыскать в ее пользу с ответчиков указанную сумму ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панфилова Ю.П. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что по заключению экспертизы виновным в ДТП признан водитель Керимов С.А., ее вина ничем не установлена. Полагает, что суду следовало в рамках гражданского дела установить виновника ДТП. Кроме того ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Керимов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Панфилова Ю.П., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Керимов С.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Макаркина Т.Н., в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой Ю.П. о взыскании с ответчиков суммы ущерба, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине самой Панфиловой Ю.П., в связи с чем ни у Керимова С.А., ни у страховой компании не наступило обязательство по возмещению истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 14 мая 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут напротив дома № <...> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Керимова С.А и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Панфиловой Ю.П.

В результате столкновения транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ-217030» Худоян З.А. Также были повреждены автомобили сторон.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 41) указано на нарушение водителем Панфиловой Ю.П. п.13.12 ПДД РФ, а водителем Керимовым С.А. п.10.1 ПДД РФ.

Керимов С.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10.12.2015 года был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции признал, что превышение скорости водителем Керимовым С.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, столкновение автомашин произошло в результате выезда Панфиловой Ю.П. на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, а не в результате превышения скоростного режима Керимовым С.А.

Панфилова Ю.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Керимова С.А., по вопросу выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ей было отказано.

Не согласившись с отказом, Панфилова Ю.Н. инициировала данный иск.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о виновности водителя Керимова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, выяснялся и нашел отражение в апелляционном приговоре Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, который в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в ДТП вины водителя Керимова С.А., поскольку они не противоречат установленным апелляционным приговором обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что столкновение автомобилей в событиях 14 мая 2013 года произошло в результате выезда водителя Панфиловой Ю.П. на полосу встречного движения, и состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, и за повреждение собственного автомобиля, является именно Панфилова Ю.П.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что водитель Керимов С.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, также виновен в совершении данного ДТП, поскольку, установил наличие причинно-следственной связи именно между действиями Панфиловой Ю.П., выехавшей на полосу встречного движения, и дорожно-транспортным происшествием. В конкретной ситуации водитель Панфилова Ю.П. не вправе была выезжать на встречную полосу движения независимо от скорости движения автомобиля Керимова С.А..

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В силу п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред автомобилю истца причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине Панфиловой Ю.П., оснований для удовлетворения иска последней и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в том числе, и ответчика Керимова С.А., допустившего, как указывает истец, превышение скорости при управлении транспортным средством, поскольку действия водителя Керимова С.А., как установлено апелляционным приговором, не могли содействовать возникновению вреда. Причиненный вред возник исключительно по вине истца и не находится в причинной связи с какими-либо действиями ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка на заключение экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении Панфиловой Ю.П. уголовного дела, не свидетельствует об этом, поскольку указанному доказательству по уголовному делу судом еще не давалась оценка, а правовых оснований давать оценку заключению экспертизы в рамках гражданского дела у суда не имеется.

Как следует из апелляционного приговора, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Керимова С.А. все эксперты сделали вывод о том, что водитель Панфилова Ю.П., приближаясь к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, для предотвращения столкновения с автомобилем Керимова С.А., двигающегося во встречном направлении, должна была руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ и при повороте налево была обязана уступить дорогу транспорту, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом предотвращение столкновения водителем Панфиловой Ю.П. зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований п.13.12 ПДД РФ.

Судеб░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №58 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 966 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░