Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-524/2015;) ~ М-175/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-4/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 4 августа 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Соколовой Н.С., Ефремовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

25.12.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) с одной стороны и ФИО1 с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 193 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно выплачивая проценты за пользование кредитом (п. 3.2. договора).

Во исполнение договора соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании п. 2.1.2 договора ФИО1 поручил Банку перечислять со своего счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив 25.12.2013 сумму займа на лицевой счет заёмщика.

27.04.2014 ФИО1 умер, о чем Сокольским территориальным отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти I-ОД №.

05.02.2015 представитель Банка, ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по договору обратился в суд с иском к наследникам ФИО1, в том числе и Соколовой Н.С. о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 184 406 руб. 43 коп., просроченных процентов за кредит – 19 503 руб. 47 коп., в общей сумме – 203 909 руб. 90 коп., а также процентов за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 184 406 руб. 43 коп., начиная с 16.12.2014 по день вступления решения суда в законную силу.

13.10.2015 представитель Банка исковые требования уточнил. Просил расторгнуть договор, взыскать солидарно с наследников умершего ФИО1– Соколовой Н.С., ФИО2 в лице законного представителя Соколовой Н.С. задолженность по договору в размере 229 085 руб. 17 коп., в том числе 184 406 руб. 43 коп. – просроченный долг, 44 678 руб. 74 коп. – просроченные проценты, а так же проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 184 406 руб. 43 коп., начиная с 14.10.2015 по день вступления решения суда в законную силу и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Бараева И.С. по доверенности истца ОАО «Сбербанк России» уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Соколовой Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Соколова Н.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор по условиям которого заёмщик на 60 месяцев под 16,5% годовых получил 193 000 руб. 00 коп. и взял на себя обязанность возвратить денежные средства с процентами, начисленными за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 заключил с Банком дополнительное соглашение, которым поручил перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору с его счета на счет Банка.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла просрочка в исполнении обязательств.

Наследниками ФИО1, принявшими наследство после его смерти, является дочь Соколова Н.С. и несовершеннолетняя внучка ФИО2

Из ст. 1112, 1175 ГК РФ следует, что, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство Соколова Н.С. унаследовала 1/2 часть от 1/4 квартиры, принадлежавшей наследодателю на праве общей долевой собственности. Оставшуюся 1/2 от 1/4 квартиры приняла в качестве наследства Соколовой Н.С., в интересах несовершеннолетней ФИО2

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 рыночная стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составила 1 292 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Соколовой Н.С. и ФИО2 в порядке наследования перешло по 161 500 руб. 00 коп. (1 292 000 :4:2).

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.10.2015 задолженность по договору составила 229 085 руб. 17 коп., в том числе 184 406 руб. 43 коп. – просроченный долг, 44 678 руб. 74 коп. – просроченные проценты.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает справедливым удовлетворить иск в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и взыскать с Соколовой Н.С., ФИО2 солидарно в счет погашения задолженности по договору по 229 085 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заёмщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита, суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 184 406 руб. 43 коп. за период с 14.10.2015 по день вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтвержден платежным поручением №538391 от 18.12.2014, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 580 руб. 00 коп., в доход местного бюджета разницу между оплаченной государственной пошлиной и подлежащей оплате в связи с увеличением размера иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Соколовой Н.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2013, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой Н.С., ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 в размере 229 085 (двести двадцать девять тысяч восемьдесят пять) 17 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины по 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с Соколовой Н.С., ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы №.1 от 28.01.2016 по 10 290 (десять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой Н.С., ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину по 125 (сто двадцать пять) руб. 87 коп.

В случае отсутствия у ФИО2 денежных средств, взыскание производить за счет Соколовой Н.С..

В остальном в удовлетворении исковых требований к Соколовой Н.С., Ефремовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2016.

Судья Е.Н. Думова