Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2020 от 13.11.2020

66RS0038-01-2020-001639-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области              22 декабря 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2020 по иску

Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Дерябиной Юлии Михайловне о взыскании денежных средств, расторжении договора займа

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Маргарита Афанасьевна обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что 13.12.2016г. путем акцептирования оферты между ООО МФК "4ФИНАНС" и Дерябина Юлия Михайловна заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 руб., сроком возврата до 12.01.2017г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% процента в день. 25.12.2017г. между ООО МФК "4ФИНАНС" и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.12.2016г. переданы ООО «Софтвер Девелопмент». 23.04.2018г. между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.12.2016г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 01.11.2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.12.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Андрею Викторовичу. 03.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем и Ефремовой Маргаритой Афанасьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.12.2016г. переданы Ефремовой Маргарите Афанасьевне. Указывает, что из договора оказания информационных услуг по использованию программно-аппаратного комплекса Система «Без Банка» усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью. В Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "4ФИНАНС" указано, что Акцепт Заявления Клиента — действия Общества по предоставлению Заемщику Микрозайма путем перечисления суммы Микрозайма Клиенту на условиях, указанных им в Заявлении. Акцепт Правил— выполнение физическим лицом (потенциальным Клиентом, Заявителем), намеревающимся вступить в правоотношения с Обществом, действий, подтверждающих согласие лица на присоединение к Правилам. Согласно Справке ООО МФК "4ФИНАНС" о заявке на предоставление займа по договору № от 13.12.2016г. Дерябина Юлия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировалась на сайте www.smsfmance.ru. и подала заявку на получения займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющих личность. 13.12.2016г. была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13.12.2016 от 13.12.2016г. Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были. В соответствии с Договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Задолженность Должника на 03.09.2020 составляет 260619,5 руб., из которых 15000 рублей - задолженность по основному долгу; 236522 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 6457,5 рублей; штрафы в размере 2640 руб.

В исковом заявлении просит суд взыскать с Дерябиной Юлии Михайловны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны сумму основного долга по договору займа от 13.12.2016г. в размере 15000 руб.; сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с 13.12.2016г. по 03.09.2020г. в размере 236522 руб.; сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 04.09.2020 г. по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период 13.12.2016г. по 03.09.2020г. в размере 9097,5 руб.; договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по день фактического возврата суммы займа; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.09.2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.09.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «4Финанс».

Определением Невьянского городской суд Свердловской области от 11.10.2020 года, гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Дерябиной Юлии Михайловне о взыскании денежных средств, расторжении договора займа - передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области – по месту жительства ответчика.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2020 года указанное выше гражданское дело принято к рассмотрению Серовского районного суда Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в полученной судом телефонограмме указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места её регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. Почтовый конверт, с судебной корреспонденцией адресованной ответчику, возвращен в суд за истечением срока хранения. С учетом того, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком судебное извещение не было принято, она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «4Финанс» явку представителя в суд не обеспечило. О дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом по почте. Отзыва по существу рассматриваемого искового заявления в суд не направляло.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В части 1. статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177%.

Также пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей на день заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 13.12.2016 г. путем акцептирования оферты между ООО МФК "4ФИНАНС" и Дерябиной Юлией Михайловной, заключен договор займа №.

По условиям указанного выше договора, ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 руб., установлен срок займа до 12.01.2017г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% процента в день. Кроме этого договором займа при просрочке уплаты суммы займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно Справке ООО МФК "4ФИНАНС" о заявке на предоставление займа по договору № от 13.12.2016г. Дерябина Юлия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировалась на сайте www.smsfmance.ru. и подала заявку на получения займа на указанных выше условиях.

При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющих личность.

13.12.2016г. была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13.12.2016 от 13.12.2016г.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме не возвратил, поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика на 03.09.2020 составляет 260619,5 руб., из которых 15000 рублей - задолженность по основному долгу; 236522 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 6457,5 рублей; штрафы в размере 2640 руб.

Указанную выше задолженность истец просит взыскать с ответчика, указывая о том, что он является правопреемником взыскателя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    В пункте 7.1. Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных Приказом № 160617-2 Генерального директора ООО МФК «4финанс» от 17 июня 2016 г., установлено о том, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора.

    Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку кредитором своих прав на взыскание задолженности по договору займа иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

25.12.2017г. между ООО МФК "4ФИНАНС" и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.12.2016г. переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

23.04.2018г. между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.12.2016г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

01.11.2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.12.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Андрею Викторовичу.

03.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем и Ефремовой Маргаритой Афанасьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №№ согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.12.2016г. переданы Ефремовой Маргарите Афанасьевне.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком своевременно и в необходимом размере не вносились, что ею не оспорено.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям договора, произведён истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному догу по договору займа в размере 15000 руб.

    Поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", где предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

    Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного федерального Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей на день возникновения правоотношений, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 руб. Исковые требования о взыскании с Дерябиной Ю.М. процентов в остальной части, а также в части взыскания процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 04.09.2020 г. по день фактического возврата суммы займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких ходатайств и доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, длительное время не исполняла его надлежащим образом.

    Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место быть, установлен судом.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты основного долга, процентов и пени полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) за период 13.12.2016г. по 03.09.2020г. в размере 9097,5 руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Переходя к разрешению указанных требований, суд указывает о следующем.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, из расчета 0,05% в день от суммы займа 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по день фактического возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты основного долга, процентов и неустойки полностью.

Истец так же просит суд расторгнуть договор потребительского микрозайма.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом платежи по договору займа ответчиком не вносились.

При таких обстоятельствах кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора займа – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Ответчику истцом направлялось требование о расторжении договора.

При таких установленных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа он подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 84 097 руб. 50 коп., в соответствии с положениями абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 722 руб. 93 коп.

Установлено, что истец в подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы - освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку является инвалидом второй группы, что подтверждено представленной ею справкой МСЭ -2011 №.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 5 806 руб. 20 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера – за расторжение договора микрозайма.

Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составил 3 022 руб. 93 коп. (2 722 руб. 93 коп. + 300 руб.).

Истец так же заявляет к взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст.88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.94 этого же Кодекса содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанностью суда при разрешении вопроса относительно судебных расходов на оплату услуг представителя является проверка фактического оказания этих услуг применительно к рассмотренному делу, их оплата, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела имеется расписка от 03.09.2020 года о получении Вахрушевым А.В. от Ефремовой М.А. 15 000 рублей за составление иска к ответчику Дерябиной Ю.М. о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В п. 13 данного постановления так же указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, время его рассмотрения, фактический объем истцу оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2016░. ░░░░░ ░░░ ░░░ "4░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 13.12.2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "4░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ 13.12.2016░. ░░ 03.09.2020░. ░ ░░░░░░░ 9097,5 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 99 097 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04.09.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 022 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 93 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░