Решение по делу № 33-16682/2019 от 21.11.2019

Судья Резников Е.В. дело № 33-16682/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2392/2019 по иску Крочак Алины Николаевны к Крочак Инне Андреевне, Шаповаловой Елене Анатольевне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, признании записей в ЕГРН отсутствующими

по апелляционной жалобе Крочак Инны Андреевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 г., которым иск удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи <.......> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> г. между Крочак Алиной Николаевной и Шаповаловой Еленой Анатольевной; применены последствия недействительности сделки путем признания за Крочак Алиной Николаевной <.......> доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Крочак И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Крочак А.Н. обратилась в суд с иском к Крочак И.А., Шаповаловой Е.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, признании записей в ЕГРН отсутствующими, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ей принадлежала <.......> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии путем обмана со стороны Крочак И.А. право собственности на указанную долю в праве на жилое помещение перешло к Шаповаловой Е.А., а затем - к Крочак И.А. Факт совершения противоправных действий подтвержден обвинительным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Крочак И.А.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Крочак А.Н. просила суд: признать недействительным договор купли-продажи <.......> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. между Крочак И.А. от ее имени и Шаповаловой Е.А.; признать недействительным договор купли-продажи <.......> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Шаповаловой Е.А. и Крочак И.А.; применить последствия недействительности сделок путем признания за Крочак И.Н. <.......> доли в праве собственности на квартиру; признать записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру отсутствующими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крочак И.А ссылается на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, а также считает, что судом разрешены требования, тождественные ранее заявленным требованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По правилам, установленным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо действовало ей в совершении сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения гражданского дела Шаповаловой Е.А. на праве собственности принадлежит <.......> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое перешло к ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между ответчиком Крочак И.А., действующей на основании доверенности от имени истца Крочак А.Н., и Шаповаловой Е.А.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. Крочак И.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею преступления, выразившегося в приобретении путем обмана Крочак А.Н. права на принадлежащую последней <.......> долю в праве собственности на квартиру путем заключения вышеуказанной сделки. Так, как следует из обвинительного приговора суда, Крочак И.А. в ДД.ММ.ГГГГ сообщила Крочак А.Н заведомо ложные сведения о намерении продать принадлежащую им квартиру и убедила последнюю выдать на ее имя доверенность на право распоряжения <.......> долей в праве собственности на жилое помещение. Введенная в заблуждение, Крочак А.Н. дала согласие, и выдала ДД.ММ.ГГГГ г. Крочак И.А. соответствующую доверенность. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. Крочак А.Н. отменила доверенность, о чем сообщила Крочак И.А. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. Крочак И.А., находясь в Управлении Росреестра Волгоградской области при регистрации сделки купли-продажи принадлежащей Крочак А.Н. доли в праве на квартиру, не сообщила об отмене доверенности и отсутствии в связи с этим у нее полномочий по распоряжению имуществом, подала документы на государственную регистрацию договора купли-продажи, по условиям которого <.......> доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истцу перешла к Шаповаловой Е.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем признания за Крочак А.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Крочак И.А. о ее отсутствии в судебном заседании не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчик не была лишена объективной возможности иметь представителя для участия в деле. О разрешении спора посредством видео-конференцсвязи не ходатайствовала.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки Крочак И.А. на тождественность спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешенные судом в ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Крочак А.Н. о признании спорного договора недействительным имели иное обоснование, не связанное с обстоятельствами, установленными приговором суда, состоявшимся только в ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ спор не является тождественным, поскольку основания исков различны.

Иных правовых доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крочак Инны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: