Решение по делу № 2а-3382/2020 от 15.05.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004092-52 (2а-3382/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного истца представителя административного ответчика (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия) представителя заинтересованного лица (администрации Петрозаводского городского округа)	А.В. Никитина К.С. Филатова, действующего на основании доверенности от 23.03.2020 Н.П. Зиновкиной, действующей на основании доверенности от 14.01.2020 Т.С. Даниленко, действующей на основании доверенности от 17.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитина Алексея Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020105:39, оформленного письмом от 27.03.2020 № 8170/12.4-21,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Алексей Викторович (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.03.2020 № 8170/12.4-21 (далее – решение от 27.03.2020, оспариваемое решение), которым было отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>39 (далее – спорный участок, участок 39), полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, испрашивая о понуждении административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении ему в собственность спорного участка.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Судом в судебном заседании 01.06.2020 в 10:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле и в котором принимали участие заявитель, его представитель, представители Министерства и Администрации, был объявлен перерыв до 10:00 час. 08.06.2020, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет», и рассмотрение дела после перерыва продолжено с участием административного истца, его представителя и представителя административного ответчика.

Административный истец, его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали. Заявитель, помимо доводов, указанных в иске, дополнительно пояснил, что направленный в его адрес первый ответ был получен им 18.02.2020 до написания второго обращения в Министерство.

Представитель Министерства полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации считал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1829/2013, суд приходит к следующим выводам.

За административным истцом в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности на:

– земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>27 (далее – участок 27), общей площадью 750 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов и имеющим вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка)», на котором расположена часть жилого <данные изъяты> в г. Петрозаводске Республики Карелия, а также расположенная на участке 27 часть указанного жилого дома, общей площадью 18,3 кв.м, имеющая кадастровый номер <данные изъяты>38 (далее – помещение 38);

– земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:21 (далее – участок 21), общей площадью 809 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов и имеющим вид разрешенного использования «для размещения дома индивидуальной жилой постройки», на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:31, имеющий почтовый адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – жилой дом 3), общей площадью 46,50 кв.м. – с 21.12.2009.

Помимо этого, за заявителем зарегистрировано право собственности на 2 жилых помещения и 1 нежилое помещение, не обремененные какими-либо обязательствами.

Форма участка 27 приближена к вытянутому в направлении с северо-северо-запада на юго-юго-восток прямоугольнику со сторонами примерно 15х50 м.

По заявлению административного истца от 27.06.2012 постановлением Администрации от 16.08.2012 № 3951 была утверждена схема расположения спорного участка для благоустройства территории (устройства газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения).

Форма спорного участка приближена к прямоугольной трапеции, вытянутой в направлении с северо-северо-запада на юго-юго-восток, при этом северо-северо-востояная его граница совпадает с юго-юго-западной границей участка 27.

Согласно основному чертежу Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 (далее – ГП г. Петрозаводска) спорный участок целиком располагается в рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования, а также в зонах: охраняемого городского ландшафта (преимущественно), археологических наблюдений, водоохранной зоне и частично в границах территории объектов культурного наследия.

В соответствие с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска) спорный участок расположен целиком в территориальной зоне – Рпр «Природно-рекреационная зона», в которой основными и вспомогательными видами разрешенного использования являлись:

– по состоянию на день формирования спорного участка: зеленые насаждения; сады, скверы, бульвары; велосипедные и пешеходные дорожки; площадки для отдыха; открытые спортивные и детские площадки; малые архитектурные формы; элементы благоустройства (основной вид разрешенного использования); объекты общественного питания, обслуживающие зону (условно разрешенный вид разрешенного использования); общественные туалеты; хозяйственные площадки; объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, обслуживающие зону (вспомогательный вид разрешенного использования);

– с 21.06.2016 по 23.12.2019: зеленые насаждения; сады, скверы, бульвары; велосипедные и пешеходные дорожки; площадки для отдыха; открытые спортивные и детские площадки; малые архитектурные формы; элементы благоустройства; памятники, стелы, мемориалы, памятные знаки (основной вид разрешенного использования), объекты общественного питания обслуживающие зону, культурное развитие, культовые объекты (условно разрешенный вид разрешенного использования); общественные туалеты; хозяйственные площадки; объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, обслуживающие зону (вспомогательный вид разрешенного использования);

– с 24.12.2019 по 29.03.2020: площадки для занятий спортом (5.1.3), оборудованные площадки для занятий спортом (5.1.4), благоустройство территории (12.0.2) (основной вид разрешенного использования); культурное развитие (3.6), осуществление религиозных обрядов (3.7.1), общественное питание (4.6), обслуживающие зону (условно разрешенный вид разрешенного использования).

Кроме того, в соответствие с ПЗЗ г. Петрозаводска спорный участок преимущественно находится в зоне археологического наблюдения и полностью в водоохранной зоне реки Неглинка.

Постановлением Администрации от 23.01.2013 № 217 (далее – постановление от 23.01.2013) после соблюдения процедур, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ; в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») заявителю без проведения торгов предоставлен в аренду сроком на 3 года неделимый участок 39 для благоустройства территории (устройства газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения).

На основании постановления от 23.01.2013 между Администрацией и административным истцом заключен договор аренды от 04.02.2013 № 30736 (далее – договор от 04.02.2013), сроком действия по 22.01.2016 (с учетом распространения его условий на период с 23.01.2013), согласно условиям которого заявителю передан в аренду спорный участок для благоустройства территории (устройства газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения) (пп. 1.1, 1.2, 7.1, 7.2).

Согласно иным условиям указанного договора:

– арендатор вправе использовать земельный участок на условиях, установленных договором в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.1.4);

– арендатор обязан использовать исключительно по прямому назначению – для благоустройства территории (устройства газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения) (пп. 1.2, 4.2.1);

– арендатор обязан согласовывать с арендодателем проведение работ по улучшению состояния участка (в дальнейшем – Улучшения) (п. 4.2.2);

– арендатор обязан производить все Улучшения за счет собственных средств; по окончании и в течение срока действия договора аренды затраты на произведенные Улучшения не компенсируются (п. 4.2.3);

– арендатор обязан передать все неотделимые Улучшения в собственность арендодателя по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора (п. 4.2.4);

– арендатор обязан согласовать с главным архитектором Петрозаводского городского округа все проекты изменения архитектурно-планировочного облика арендуемой территории (п. 4.2.6);

– арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, согласно акту приема-передачи земельного участка (п. 4.2.17);

– если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц (п. 6.4).

Договор от 04.02.2013 зарегистрирован в ЕГРН 22.02.2013, при этом записи о его прекращении не имеется.

По поручению заявителя в августе 2019 году была разработана проектная документация благоустройства спорного участка (далее – проектная документация благоустройства спорного участка), согласно которой было предусмотрено проведение мероприятий по:

– планировке территории;

– устройству пешеходных дорожек с покрытием из отсева; площадки с песчаным покрытием;

– устройству площадки отдыха с установкой малых архитектурных форм (качалка, детский городок, навес, беседка, песочница, 2 скамейки);

– устройство газона и цветника;

– наружное освещение территории светильниками.

Разрешение на строительство на спорном участке каких-либо сооружений и вводе их в эксплуатацию заявителем в каком-либо органе власти и местного самоуправления не получалось.

По поручению заявителя 22.11.2019 на основании проектной документации благоустройства спорного участка и справки заявителя от 22.11.2019 были подготовлены технические планы (далее – технические планы от 22.11.2019):

– площадки отдыха с установкой малых архитектурных форм, с указанной площадью застройки 143 кв.м (далее – площадка отдыха);

– пешеходные дорожки, с указанной площадью застройки 79 кв.м (далее – пешеходные дорожки),

которые были указаны в названных технических планах в качестве иных сооружений.

В этот же день (22.11.2019) технические планы от 22.11.2019 были сданы для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, после чего 03.12.2019 был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права заявителя на:

– площадку отдыха, с присвоением ей кадастрового номера <данные изъяты>:260;

– пешеходные дорожки, с присвоением им кадастрового номера <данные изъяты>261,

в качестве иных сооружений, расположенных на спорном участке.

Административный истец 12.12.2019 обратился в Министерство с заявлением (далее – заявление от 12.12.2019) о предоставлении в спорного участка в собственность без проведения торгов с указанием цели использования – для благоустройства территории, указав в качестве правового основания пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в связи с расположением на нем площадки отдыха и пешеходных дорожек.

По результатам рассмотрения заявления от 12.12.2019 решением Министерства, оформленным письмом от 30.12.2019 № 13514/14.1-17/ (далее – решение от 30.12.2019) в удовлетворении заявления было отказано.

Отказ мотивирован ссылкой на взаимосвязанные положения пп. 19 ст. 39.16, пп. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 1.1 ст. 39.20, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, п. 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), поскольку площадка отдыха и пешеходные дорожки относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Решение от 30.12.2019 было направлено заявителю по ошибочному адресу, но было получено им не позднее 24.01.2020.

Административный истец 24.01.2020 вновь обратился в Министерство с заявлением (далее – заявление от 24.01.2020), в котором просил «вернуться к рассмотрению заявления от 12.12.2019. Участок брал под благоустройство, сделал проект, привел в порядок. Хочу оформить в собственность. Получил отказ. Аналогичный выкуп земли производился в июле 2019 года у соседа».

По результатам рассмотрения заявления от 24.01.2020 решением Министерства, оформленным письмом от 14.02.2020 № 3958/12.4-21 (далее – решение от 14.02.2020) в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на решение от 30.12.2019 и отсутствие иных правовых оснований для предоставление спорного участка в собственность.

Решение от 14.02.2020 было получено заявителем 18.02.2020.

Административный истец 28.02.2020 вновь обратился в Министерство с заявлением (далее – заявление от 28.02.2020) о предоставлении в спорного участка в собственность без проведения торгов с указанием цели использования – для эксплуатации объекта капитального строительства – площадки отдыха и пешеходных дорожек «рядом с домом», указав в качестве правового основания пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления от 28.02.2020 оспариваемым решением в удовлетворении заявления о предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов «для благоустройства территории» было отказано, при этом было указано, что в рамках рассмотрения заявления от 12.12.2019 решением от 30.12.2019 уже было отказано в предоставлении спорного участка и отсутствие иных правовых оснований для его предоставление в собственность.

С настоящим административным иском заявитель обратился 13.05.2020.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения Министерства, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При рассмотрении дела суд учитывает, что заявитель трижды обращался с требованиями о предоставлении спорного участка в собственность, по результатам рассмотрения каждого из которых принимались полученные им решения.

Второе и третье решения имеют отсылочный характер к содержанию первого.

Соответственно, суд полагает возможным оценить законность и обоснованность оспариваемого решения в контексте указанных в решении от 30.12.2019 оснований для отказа, что не влечет изменение оснований, указанных в решении от 27.03.2020.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что каким-либо нормативным правовым актом срок обжалования решения об отказе в предоставлении земельного участка не установлен, в связи с чем приходит к выводу о применении 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

Из п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ вытекает приоритет продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом учитывается, что приватизация земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1584-О, от 17.07.2014 № 1685-О, от 19.07.2016 № 1549-О, от 24.11.2016 № 2465-О и др.).

Одним из случаев продажи без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ относит продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, но лишь в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Между тем положения последней обуславливают предоставление земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, исходя из их функционального использования (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), определения Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 18-КА19-18, от 19.12.2018 № 18-КГ18-214).

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что в заявлении от 28.02.2020 содержалось указание цели использования «для эксплуатации объекта капитального строительства – площадки отдыха и пешеходных дорожек», тогда как в оспариваемом решении указано об отказе в предоставлении участка «для благоустройства территории», не свидетельствует о его неправомерности, поскольку определяющим (в отсутствии спора о площади участка, предоставляемого для благоустройства и эксплуатации уже благоустроенного участка, допускающего определенные отличия) является правовое основание как в заявлении от 28.02.2020 о предоставлении спорного участка в собственности, так и отказа в его предоставлении в оспариваемом решении (во взаимосвязи с решением от 30.12.2019).

При этом учитывается, что в заявлениях от 12.12.2019 и от 28.02.2020 правовым основанием указан пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В соответствие п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из указанного нормативного предписания следует, что право на приобретение земельных участков в собственность не является исключительным и может быть ограничено, в том числе, самой ст. 39.20 ЗК РФ.

Одно из таких ограничений установлено ее пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность собственникам сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания названного нормативного предписания, оно распространяется на лиц, чье право собственности на сооружение хотя и зарегистрировано в ЕГРН (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 219, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), но само сооружение, на которое зарегистрировано право собственности, может располагаться на нем в соответствие со ст. 39.36 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации, которое во исполнение указанного нормативного предписания утвердило Перечень № 1300.

Таким образом, определяющим для решения вопроса о том, подлежит или не подлежит предоставлению земельный участок в собственность собственнику сооружения с учетом положений п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ, является то, относится данное сооружению к Перечню № 1300 или нет и не зависит от того, было размещено указанное сооружение собственником на ранее предоставленном ему земельном участке или без его предоставления.

Пунктом 4 Перечня № 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Из проектной документации благоустройства спорного участка, технических планов от 22.11.2019 следует, что за административным истцом зарегистрировано право собственности на:

– пешеходные дорожки с покрытием из отсева;

– площадку отдыха, состоящую из качалки, детского городка, навеса, беседки, песочницы и двух скамеек.

В соответствие с пп. 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ):

– благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

– элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии со СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (далее – СП 82.13330.2016):

– под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (п. 3.2);

– элементами благоустройства территории являются: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства (п. 3.23).

– малыми архитектурными формами являются искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие (п. 3.11).

Из пп. 4.2, 4.11, 4.12, 6.1-6.10 СП 82.13330.2016, п. 9.5 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр, п. 5 ст. 8 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586, следует, что твердые виды покрытия, включая дорожки (в том числе, с щебеночным и гравийным основанием) относятся к элементам благоустройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что как площадка отдыха, так и пешеходные дорожки относятся к перечисленным в п. 4 Перечня № 1300 объектам.

Соответственно, спорный участок, на котором они расположены, не подлежит предоставлению в собственность заявителю в связи с их расположением на нем, что обоснованно явилось основанием для отказа в его предоставлении на основании взаимосвязанных положений пп. 19 ст. 39.16, пп. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 3 ст. 39.36 и п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Оспариваемое решение принято Министерством, то есть, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона № 1712-ЗРК, пп. «е» п. 4 постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, надлежащим лицом, реализующим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца применительно к соблюдению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений пп. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.17 договора от 04.02.2013 заявитель обязался после его прекращения передать в собственность Администрации все произведенные им Улучшения, к каковым с учетом пп. 1.2, 4.2.1 указанного договора относятся все элементы благоустройства территории, включая площадку отдыха и пешеходные дорожки, при условии, что последние должны улучшать состояние спорного участка.

Таким образом, после прекращения договора от 04.02.2013 (имея ввиду положения ст. 135, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), право собственности на площадку отдыха и пешеходные дорожки, являющиеся принадлежностью спорного участка, следуют его судьбе.

При этом с учетом условий договора, от 04.02.2013 право собственности на них переходит к Администрации, если они улучшают состояние спорного участка, или прекращается в связи с их гибелью или уничтожением (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они ухудшают состояние спорного участка и подлежат уничтожению при его приведение в надлежащее состояние (заявителем или за его счет Администрацией).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Также суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, на иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, в целях принятия ими мер реагирования, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, которые при вынесении настоящего решения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает очевидный публичный интерес в связи с необходимостью соблюдения принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), эффективного и рационального использования земельных ресурсов, находящихся в публичной собственности, недопустимости нарушения прав и законных интересов третьих лиц,

Складывающаяся правоприменительная практика (среди прочего – определения Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 71-КА20-1, от 27.11.2018 № 127-КГ18-26, от 28.05.2020 № 310-ЭС20-7292 по делу № А84-2051/2019, от 28.05.2020 № 307-ЭС20-7114 по делу № А56-14457/2019 и др.) исходит из того, что наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности на какой-либо объект, не исключает возможности при решении вопроса о предоставлении земельного участка в соответствие с взаимосвязанными положениями пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, проверить:

законность строительства на испрашиваемом земельном участке расположенного на нем объекта недвижимости, в том числе, с учетом характера объекта и вида разрешенного использования земельного участка, установленного градостроительными регламентами,

правомерность отнесения той или иной постройки к объектам недвижимого имущества, поскольку наличие регистрации права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, занятый данной постройкой.

Обоснованность наличия зарегистрированного в ЕГРН права собственности административного истца на площадку отдыха и пешеходные дорожки, подлежит оценке с учетом материалов, из которых они выполнены, своего функционального назначения, ст.ст. 130, 135 ГК РФ, пп. 10, 36, 38 ст. 1 ГрК РФ и в контексте разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовых позиций, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 39.6, п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, а арендатор данного земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора его аренды без проведения торгов.

Таким образом, истечение 22.01.2016 (то есть после 01.03.2015) срока действия договора от 04.02.2013 влечет необходимость проверки самой возможности возобновления его на неопределенный срок на основании взаимосвязанных положений п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, в том числе, в связи с наличием или отсутствием оснований для заключения договора аренды спорного участка без проведения торгов в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (применительно к правовым позициям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 по делу № А64-6041/2018, от 11.02.2020 по делу № 308-ЭС19-19368, А32-4231/2018, от 16.04.2019 по делу № 302-ЭС18-22715, А19-17524/2017 и др.).

При этом учитывается, что данные обстоятельства (как признание площадки отдыха и пешеходных дорожек имуществом, не относящимся к недвижимым, так и прекращение договора аренды от 04.02.2013), может повлечь определенные правовые последствия относительно правомерности регистрации в ЕГРН права собственности заявителя на объекты, расположенные на спорном участке.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через ФИО3 городской суд Республики ФИО4:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи апелляционной жалобы – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.