Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2017 ~ М-609/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Серых С.В., представителя истца Лупповой О.Ю.,

представителя ответчика Калиевой Б.Т.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых С.В. к ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серых С.В. на основании трудового договора * от * года был принят на должность * в ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», и в результате реорганизации в форме слияния вошла в состав ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский".

Серых С.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее-ответчик) о признании приказа *-лс от * года о применении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.4-8).

В обоснование иска указал, что дисциплинарного проступка он не совершал, с должностными инструкциями, Положением об этике и деонтологии его не знакомили. Проведение * пациенту Б. * года было невозможно и отказано, поскольку пациент не выполнила необходимую подготовку, в * пациентки было лишь 3 миллилитра воды против положенных 380-450. Истец направил ее в регистратуру на новую запись на *. Пациентка настаивала на записи на следующий день на 8 час. 30 мин. Однако истец отказал ей, поскольку в указанное время были записаны другие пациенты. Каких-либо высказываний, либо неодобрений в адрес пациентки и иных врачей истец не высказывал, по кабинету не бегал, не кричал. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в недоверии со стороны коллег по работе, пациентов поликлиники *.

В судебном заседании истец, представитель истца Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности от * года (л.д.10), поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, просили взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб. (л.д.116-121).

В судебном заседании представитель ответчика Калиева Б.Т., действующая на основании доверенности от * года (л.д.34), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.30-32). Дополнительно показала суду, что истцу предлагали ознакомиться с должностной инструкцией, что он не сделал. * года истец нарушил принципы этики и деонтологии в отношении пациентки Б. Кроме того, истец систематически отказывает пациентам в проведении * по надуманной причине - неподготовленность пациента. В связи с чем, * П. приходится делать * этим пациентам. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала суду, что она работает *. В * году она передавала истцу в его кабинете должностную инструкцию врача кабинета * для ознакомления, чего он не сделал, вернув обратно. До * года * А. также передавала инструкцию истцу для ознакомления, однако он ее не вернул.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала суду, она работает *, где трудится истец. Непосредственным руководителем у истца является * Жалобы от пациентов на работу истца поступают ей периодически. Врач Серых С.В. отказывает пациентам в проведении * по причине неподготовленности. *.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала суду, она работает *, в одном кабинете с доктором Серых С.В. * года пришла на * Б. Доктор ей отказал в проведении *, поскольку она не была готова. Свидетель предложила доктору перезаписать ее на другой день. Однако доктор по необъяснимым причинам отказал это сделать, хотя мог. *.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал суду, он работает *, где работает истец. В * года к нему (свидетелю) пришла Б. в подавленном состоянии с жалобой на доктора Серых С.В., который выгнал ее из кабинета, спровоцировав повышение давления. Она подготовилась к * согласно рекомендации, выданной врачом. Серых С.В. резко, громко разговаривал с ней. Не записал на другой день. *.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Д., П., Р., П., исследовав материалы дела, обозрев журнал учета ежедневных * в поликлинике * врача * Серых С.В., суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании трудового договора * от * года истец был принят на должность врача *, и в результате реорганизации в форме слияния вошла в состав ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский" (л.д. 11-12, 13,14,15-17,18-19, 57-59, 61).

Согласно приказу *-лс от * года к врачу * Серых С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение своих функциональных обязанностей, нарушение этики и деонтологии (л.д.20). С приказом истец ознакомлен * года (л.д.20).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили события, имевшие место * года.

Установлено, что * года врачом * Серых С.В. отказано в проведении * пациенту Б., у которой имелось направление и талон на * года на 14 час. (л.д.21), она выполнила все рекомендации по подготовке к обследованию. Кроме того, имело место неадекватное поведение врача, Серых С.В. выражался в острой форме в адрес своих коллег, выкрикивал претензии к врачам, кричал на медсестру, отказался проводить повторное обследование через некоторое время, хотя такая возможность имелась. Вследствие неадекватных действий врача у пациентки поднялось давление, ухудшилось самочувствие.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: заявлением Б. от * года (л.д.21), пояснительной запиской заведующей поликлиническим отделением * П. от * года (л.д.46), объяснительной медицинской сестры Р. от * года, в которой она подтвердила изложенные факты в жалобе пациентки Б. (л.д.47), актом проведения служебного расследования от * года (л.д.43-44), показаниями допрошенных в суде свидетелей П., Р., П.

Как установлено ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

При этом, статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены также в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 года).

Положения настоящего Кодекса обязательны для врачей, выполняющих свои профессиональные функции, а также для студентов высших медицинских учебных заведений, временно замещающих врача или ассистирующих врачу (Преамбула Кодекса).

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах (статья 1).

Врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (ст. 26 Кодекса).

Врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность (ст. 28 Кодекса).

Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания (ст.43 Кодекса).

Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллегии должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (ст. 46 Кодекса).

Также принципы медицинской этики и деонтологии определены в Положении о медицинской этике и деонтологии в системе здравоохранения Свердловской области, утвержденном Приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 17.03.2008 года N 305-П. В ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» утверждено Положение о медицинской этике и деонтологии, которое регулирует поведение работников в рамках этических норм и соблюдения норм деонтологии (л.д.71-76).

Кроме того, согласно п. 2.15 должностной инструкции врача * ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский», утвержденной * года

(л.д.62-68), с которой Серых С.В. отказался знакомиться, что подтверждается актом от * года (л.д.70) и показаниями свидетеля Д., врач обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Таким образом, толкование закона и предъявляемых должностной инструкцией требований, позволяет прийти к выводу о том, что принципы медицинской этики и деонтологии предполагают соблюдение врачом общепринятых требований к профессиональной деятельности, направленных на установление приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников как к больному, так и к окружающим, а также проявление выдержки, недопущение конфликтных ситуаций во взаимоотношениях с коллегами при исполнении должностных обязанностей, во избежание ситуаций, позволяющих дискредитировать деятельность по оказанию медицинской помощи гражданам.

Кроме того, в своей пояснительной от * года и в суде, П. сообщила, что Серых С.В. в постоянном режиме отказывает пациентам под предлогом «не готов» и ей неоднократно приходилось пересматривать таких пациентов сразу после приема Серых С.В. При этом картина * была видна. Также записываясь в регистратуре, многие пациенты спрашивают – кто врач, и, узнав, что это Серых С.В., отказываются к нему идти (л.д.46).

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции врача кабинета * для выполнения своих функций врач * обязан проводить * исследования согласно четко сформулированным показаниям и принимать окончательное решение по его выполнению, определяя необходимый объем и рациональную методику исследования, проведение диагностических и лечебно-диагностических инвазивных манипуляций, в том числе с выездом на место (л.д.62-68).

Судом установлено, что Серых С.В. систематически отказывает пациентам под предлогом «не готов» и П. неоднократно приходилось пересматривать таких пациентов сразу после приема Серых С.В.

Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: докладной * П. от * года (л.д.49), согласно которой к ней * года обратилась женщина с жалобой на врача * Серых С.В. в связи с отказом в проведении обследования по субъективным причинам, П. самостоятельно провела обследование в полном объеме, пациентке дано заключение и принесены извинения за предоставленные неудобства; докладной П. от * года об отказе Серых С.В. писать объяснительную по этому факту (л.д.50), актом проведения служебного расследования от * года (л.д.43-44), показаниями допрошенных в суде свидетелей П., Р., П., выпиской из журнала учета ежедневных * в поликлинике * врача * Серых С.В. за * года, согласно которому только за * года врачом Серых С.В. было отказано 7 пациентам по причине «не готов» (л.д.122-123).

Показания свидетелей Д., П., Р., П. подтверждены их письменными объяснениями и материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и один лишь только факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком не может отрицать объективность приведенных ими сведений.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Служебная записка представлена * года (л.д.22, 22 об.).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт систематического нарушения врачом Серых С.В. своих функциональных обязанностей, заключающийся в необоснованном отказе пациентам в проведении * исследований, нарушения норм профессиональной этики, следствием которого явилась конфликтная ситуация с пациентом Б. * года, подтвержден, что свидетельствует о несоблюдении им общепринятых правил медицинской этики и деонтологии, невыполнении им своих функциональных обязанностей, что обоснованно повлекло применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Суд с учетом п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в полной мере учел все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в частности, что истец является врачом и обязан был соблюдать Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации, а также требования пункта 2.1, 2.15 должностной инструкции, при общении с пациентами и проведении *.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности приказа от * года *-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о признании приказа незаконным.

Установив, что действиями ответчика трудовые права Серых С.В. не нарушены, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому заявленное истцом в заседании суда ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Серых С.В. к ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК