Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2010 ~ М-1063/2010 от 04.05.2010

Дело № 2-1297/2010г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Александровой О.Ю.

ее представителя - ФИО6

представителя ответчика - М.,

при секретаре Ковальковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ольги Юрьевны к ... ... о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Александрова О.Ю. обратилась в суд с иском к ... (далее - Банк) о признании условий кредитных договоров в части обязанности заемщика оплачивать услугу за ведение ссудного счета недействительными, взыскании суммы, указывая на то, что 2004г, 2005г, 2007г, 2008г, 2008г между нею и банком были заключены пять кредитных договоров, по условиям которых банк предоставлял ей кредиты на неотложные нужды, а она обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, 1800 рублей, 32500 рублей, 1200 рублей и 8800 рублей соответственно по каждому кредитному договору. Поскольку условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, Александрова О.Ю. (с учетом уточненных исковых требований) просит признать данные условия кредитных договоров недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения 47300 рублей (по 5 договорам), неустойку за просрочку удовлетворения ее требования о возврате суммы комиссионного вознаграждения (за период с 04.05.2010г по 01.06.2010г) 41151 рубль.

В судебном заседании истица Александрова О.Ю. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Акционерного ... в судебное заседание М., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, пояснил, что при заключении договора Александрова О.Ю. соглашалась на предложенные банком условия, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности предъявления исковых требований по кредитным договорам от 2004г, 2005г, 2007г

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, 2004г между Александровой О.Ю. и ... был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме рублей сроком на 5 лет на приобретение автомобиля, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.2.2, 2.2.1 Договора «Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей». Указанная сумма оплачена Александровой О.Ю. в день заключения договора, что не оспаривается представителем ответчика.

Кроме того, 2005г между Александровой О.Ю. и ответчиком был заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей еще один кредит в сумме рублей сроком на 3 года на цели личного потребления, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п. 2.2 указанного Договора «Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 1800 рублей». Указанная сумма также оплачена Александровой О.Ю. в день заключения договора.

Кроме того, 2007г между Александровой О.Ю. и ответчиком был заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей еще один кредит в сумме рублей сроком на 20 лет на долевое участие в финансировании строительства квартиры, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п. 2.1 указанного Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 32500 руб. Указанная сумма также оплачена Александровой О.Ю. в день заключения договора.

Кроме того, 2008г между Александровой О.Ю. и ответчиком был заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей еще один доверительный кредит в сумме 30000 рублей сроком на 1 год, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п. 2.1 указанного Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 1200 руб. Указанная сумма также оплачена Александровой О.Ю. в день заключения договора.

Кроме того, 2008г между Александровой О.Ю. и ответчиком был заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей еще один доверительный кредит в сумме рублей сроком на 3 года, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п. 2.1 указанного Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 8800 руб. Указанная сумма также оплачена Александровой О.Ю. в день заключения договора.

Таким образом, банк предоставил заемщику Александровой О.Ю. пять кредитов под условием оплаты ею 47300 рублей за открытие и ведение ссудных счетов по всем договорам, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная истицей сумма комиссии за ведение ссудных счетов в размере 47300 рублей по существу является убытками, причиненными истице неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Вместе с тем, учитывая, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по трем кредитным договорам (от 2004г, 2005г, 2007г), суд считает необходимым в удовлетворении ее исковых требований, заявленных по данным кредитным договорам, отказать, взыскав лишь комиссию за ведение ссудного счета по договорам от 2008г в сумме 1200 рублей и от 2008г в сумме 8800 рублей. Доводы Александровой О.Ю. о том, что до ноября 2009г суды (согласно имеющейся судебной практики) отказывали в удовлетворении требований заемщиков о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудных счетов, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, тем более что с соответствующим иском она в суд не обращалась, в удовлетворении ее исковых требований по причине сложившейся на тот момент судебной практики ей отказано не было.

Судом установлено, что 04.05.2010г Александрова О.Ю. обратилась в суд с данным иском, потребовав возвратить уплаченную ею сумму за ведение ссудных счетов, копия искового заявления была вручена ответчику 07.05.2010г, следовательно, в течение 10 дней последний был обязан удовлетворить требования потребителя о возврате требуемой суммы по кредитным договорам, срок давности по которым (с его точки зрения не истек), однако, до настоящего времени сумма истице не выплачена, в связи с чем ее требование о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с 18.05.2010г (истечение 10-дневного срока) по 01.06.2010г включительно (именно такую дату определила истица в своем исковом заявлении) составляет 15 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет 4500 рублей (10000 рублей х 3% х 15 дней = 4500 рублей), при этом суд находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому считает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истицы (с учетом изменений) законными, обоснованными, а потому считает необходимым признать условия кредитных договоров от 2008г и 2008г (п.2.1), заключенных между нею и банком, предусматривающие обязанность по единовременной уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме (10000 рублей), неустойку за просрочку удовлетворения потребителя о возврате комиссии 4500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 580 рублей (14500 рублей х 4% = 580 рублей).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы по договору 10000 рублей, неустойки в размере 4500 рублей, всего 14500 руб 00 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 7250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать п.2.1 кредитных договоров № от 2008г и № от 2008г, заключенных между ... ... и Александровой Ольгой Юрьевной, предусматривающие обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительными.

Взыскать с ... в пользу Александровой Ольги Юрьевны 10000 - тариф за обслуживание ссудного счета, 4500 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, всего 14500 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 580 рублей.

Взыскать с ... штраф в доход местного бюджета в размере 7250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Александровой Ольги Юрьевны к Акционерному ... о признании условий кредитных договоров от 2004г, 2005г, 2007г недействительными, взыскании по ним суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (12 час 00 мин 29.06.2010г).

Председательствующий Майорова О.А.