Решение по делу № 2-926/2013 ~ М-942/2013 от 02.10.2013

№2-926/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 10 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований Осипов А.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило технические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», обратившись к которому Осипову А.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.8.3 Правил страхования транспортных средств. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Осипова А.А. в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии исковые требования уточнены, снижен размер заявленного материального ущерба до <данные изъяты>, заявлено о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2013 уточненные исковые требования приняты к производству судьи.

Истец Осипов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направив своего представителя.

Представитель истца Осипова А.А. адвокат Бесшерстная А.И., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, указав, что отказ ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате Осипову А.А. страхового возмещения не основан на законе, поскольку действующим законодательством такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся страхователь, не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Балбуцкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что правовых оснований для признания события страховым случаем не имеется, Осипову А.А. отказано в выплате страхового возмещения обоснованно, поскольку из предоставленных истцом документов следует, что им был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное страхователем событие является исключением из страхового покрытия и не подпадает под условия заключенного договора страхования, в связи с чем, законные основания по возмещению ущерба у ответчика отсутствуют, а требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, исковые требования заявлены без учета амортизационного износа на заменяемые запчасти.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5–957/2013, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 между Осиповым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № (далее – Договор) в отношении автомобиля «<данные изъяты> срок действия которого установлен по 08.07.2013. Договором страхования предусмотрены страховые риски как «хищение», «ущерб», страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <дата>, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 26 км автодороги «Сыктывкар–Ухта», водитель Осипов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> не учел скорость движения и дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на «бордюрное ограждение».

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения капота, переднего бампера, передней левой блокфары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого крыла, заднего бампера, переднего левого колеса, а также заднего левого колеса.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 Осипов А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Письмом 456028/13 от 04.09.2013 ООО «Страховая компания «Согласие» отказало Осипову А.А. в выплате страхового возмещения. При этом отказ в выплате обусловлен наличием в Правилах страхования положений, исключающих покрытие события страховой суммой, в случае, если событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства, произошло в результате управления транспортным средством лицом находившимся состоянии опьянения.

Полагая, что употребление водителем спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия в силу норм гражданского законодательства не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, Осипов А.А. обратился в суд с настоящими требования, в обоснование указывая, что причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю и его действиями по употреблению алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Страховая компания «Согласие» является страховщиком по договору страхования автомобиля, принадлежащего Осипову А.А., согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами, их получении при подписании полиса и согласии с их содержанием.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования транспорта средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Пунктом 3.8 Правил страхования транспортных средств предусмотрен перечень исключений из страхового покрытия. Так, в соответствии с п. 3.8.4 Правил страхования транспортных средств, не являются страховым случаем событие, связанное, в том числе с событиями, когда страхователь (водитель) употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта 3.8.4 Правил страхования.

Более того, учитывая, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, указанные выше пункты Правил страхования транспортных средств не противоречат положениям п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Из материалов административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие повреждения застрахованного автомобиля явились действия водителя Осипова А.А., который не учел скорость движения, а также дорожные условия, в связи с чем, не справился с управлением и совершил наезд на «бордюрное ограждение».

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 06.08.2013, Осипов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в 3 часа 50 минут Осипов А.А. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения от освобождения от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, в рассматриваемом случае умышленные действия истца, выразившиеся в употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, при установленных по делу обстоятельствах, по убеждению суда, являются основанием для освобождения ООО «Страховая компания «Согласие» от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и как следствие нарушений прав Осипова А.А. как потребителя страховой услуги, оказываемой ответчиком, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано, судом в пользу истца денежная сумма не присуждена, отсутствуют основания для взыскания в пользу Осипова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также не имеется предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу, в удовлетворении исковых требований которому отказано, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Осипова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2013 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья