Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-10965/2014;) ~ М-7239/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-35/1/15 по иску Сварчевской О. Ю. к Министерству финансов РФ, УМВД России по <адрес>, МВД РФ, УМВД по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила согласно ст.ст. 15, 16, 151 ГК РФ взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, в связи с расходами на оплату специализированной стоянки и юридической помощи – <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гришиным А.А в порядке ст. 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истице. Постановлением инспектора Тришина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истица признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление отменено согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств. Истица полагает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ей причинены нравственные страдания и ею понесены материальные затраты.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик - представитель МВД РФ и УМВД РФ по <адрес> по доверенности Новикова Н.А. иск не признала.

Представитель ответчика - МФ РФ по доверенности Тырина М.Н. иск не признала.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Асеенков Д.Г. иск не признал.

Третье лицо инспектор ГИБДД Тришин А.А. возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основания для взыскания компенсации моральноговреда в пользу истицы, предусмотренныест. 151,ст. 1069ГК РФ, отсутствуют.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тришиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., допустила стоянку автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, чем нарушила требования дорожного знака 3.28 (стоянка запрещена).

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Тришина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении истицы прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сварчевской О.Ю. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сварчевской О.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда, истицей не доказано причинение ейморальноговредаврезультате принятия постановлений о наложении на неё административного штрафа и передачи автомашины на хранение. Постановление о наложении административноговзысканиябыло отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истицы не повлекло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении иска о взысканиикомпенсацииморальноговреда.

Что касается требования истицы о возмещении понесенных ею расходов по оплате специализированной стоянки в размере <данные изъяты> руб., то по мнению суда, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, полежат возмещению Российской Федерацией.

В ходе судебного разбирательства не установлен тот факт, что истица понесла расходы по оплате специализированной стоянки по вине сотрудников ГИБДД, поскольку достоверно установлено, что истица допустила стоянку автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.28 (стоянка запрещена), что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места ДТП.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2. ПДД под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства

Как пояснила в судебном заседании истица, она приехала на указанной автомашине за ребенком, что бы отвезти его в поликлинику, оставила машину в указанном на схеме месте, поднялась в квартиру, расположенную на третьем этаже <адрес>, чтобы одеть ребенка в поликлинику и вернуться с ним в машину.

Исходя из того, что все это время транспортное средство истицы находилось в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», суд приходит к выводу об обоснованности действий сотрудников ГИДББ, задержавших вышеназванный автомобиль истицы.

Ссылка истицы на то, что автомобиль не находился в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», несостоятельна не может быть принята во внимание, поскольку выезд со двора не прерывает действия указанного знака.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИДББ, задержавших автомобиль, и понесенными истицей расходами по оплате специализированной стоянки, на которую был помещен её автомобиль..

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Сварчевской О. Ю. в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 10.04.2015г.