Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4793/2015 ~ М-3923/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4793/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараева С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Бараев С.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Савинова С.Н., управлявшего автомашиной ААА, в связи с чем автомашине истца ВВВ, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Савинова С.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика, однако выплата страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не произведена. С учетом изложенного, Бараев С.В. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Савинов С.Н., Балев М.А.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Романьков М.А., действующий по ордеру, поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что в день подачи иска ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., до судебного заседания после экспертизы ответчик также выплатил <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме представитель сообщил о производстве страховой выплаты.

Третье лицо Савинов С.Н. полагал требования истца обоснованными, вину в ДТП не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Савинов С.Н., управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомашину ВВВ, под управлением Бараева С.В., которую от удара продвинуло на автомашину ООО, под управлением Балева М.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Савинова С.Н., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ.

Нарушений ПДД у иных участников ДТП, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Савинова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», у других участников – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По сообщению стороны истца, при обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения судебной оценочной экспертизы ответчик, как сообщила сторона истца, перечислил еще в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Всего истец выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, обосновывая размер причиненного ей ущерба, ссылается в настоящее время на заключение ХХХ №, выполненное в соответствии с определением суда, в силу которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом установленного законом порядка, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также не возместил расходы истца на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с подачей иска, что является основанием для принятия решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., при этом в части взыскания страхового возмещения решение считается исполненным.

Истцом также заявлено о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных обстоятельств, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> : 2).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бараева С. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.07.2015.