Решение по делу № 2-1/2015 (2-376/2014;) ~ М-248/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                                                                17 февраля 2015 года

         Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.Н. Росляковой,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Скоровой В.В.,

представителя истца Кременцова И.Н.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению Карлова В.В.),

представителя ответчика Дегтярева В.В.,

третьего лица Задковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоровой В.В. к Карлову В.В. о признании согласованным акта согласования границ смежных земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению Карлова В.В. к Скоровой В.В. о признании согласованным акта согласования границ смежных земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Скорова обратилась в суд с исковым заявлением к В.В. Карлову о признании согласованным акта согласования границ смежных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей земельного участка, расположенного в городе Кувандыке по <адрес> №. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик В.В. Карлов.

Решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах указанных земельных участков аннулированы из Государственного кадастра недвижимости. Она провела новое межевание своего земельного участка, однако ответчик отказывается от подписания акта согласования смежных границ.

Просила признать состоявшимся акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка, расположенного в <адрес>, согласно которому местоположение границ данного земельного участка на межевом плане определено характерными точками <данные изъяты> (Т.1 л.д.3).

Впоследствии В.В.Скорова уточнила исковые требования и просила признать согласованным акт согласования границ смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам координат <данные изъяты>, указав, что данное местоположение соответствует исторически сложившемуся пользованию земельными участками. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате горизонтальной съемки <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> (Т.2 л.д. 58).

Ответчик В.В.Карлов предъявил встречный иск к В.В.Скоровой уточненный в письменном виде, в котором просил определить местоположение спорной смежной границы земельных участков на основании межевого плана, подготовленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам <данные изъяты>, согласно которым линия смежной границы проходит следующим образом: со стороны проезжей части <адрес> - по стене угольного сарая, расположенного на участке № далее от ближайшего к дому № угла угольного сарая по прямой линии до межевого столба на границе с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Л.С.Задковой. Ранее на границе между земельными участками № и № находился забор из штакетника, несущие деревянные столбы которого со временем сгнили, поэтому напротив его дома в настоящее время забор отсутствует (т.1 л.д.126-127, Т.2 л.д.62-63).

Определением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: администрация муниципального образования <данные изъяты>, Л.С.Задкова – собственница земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; В.Д.Максимова, являющаяся владельцем земельного участка по адресу: <адрес>; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице Филиала по Оренбургской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области) (Т.1 л.д.141-142).

Третье лицо Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, указанное во встречном исковом заявлении В.В.Карлова, от участия в деле освобождено в связи с тем, что принятое по делу решение не затрагивает его прав и обязанностей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) В.В.Скорова и её представитель И.Н.Кременцов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.56), иск поддержали, против встречного иска В.В.Карлова возражали.

Истец В.В.Скорова дополнительно пояснила, что в жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ жила её мать М.. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в указанном доме проживала она с мужем. ДД.ММ.ГГГГ М. подарила ей данный жилой дом и земельный участок под ним. На момент их вселения в дом в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница с участком № по <адрес> проходила по стене угольного сарая, находящегося на земельном участке № и обозначенного на горизонтальной съемке литером <данные изъяты> (Т.1 л.д.102), далее по забору, установленному от угла угольника до угла фасадной части старого жилого <адрес>, затем по стене указанного дома, далее по забору, установленному на расстоянии <данные изъяты> от существующего забора вглубь участка В.В.Карлова и до точки, находящейся на расстоянии <данные изъяты> от строения, расположенного на участке № и обозначенного на горизонтальной съемке литером «дн» (Т.1 л.д.102). Данное местоположение смежной границы соответствует местоположению, определенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам <данные изъяты>. Однако ответчик отказался подписать акт согласования местоположения смежной границы по указанным характерным точкам.

В ДД.ММ.ГГГГ В.В.Карлов вокруг старого <адрес> начал строительство нового дома вглубь её участка, залив фундамент нового дома на расстоянии <данные изъяты> от стены старого дома и установив на данном расстоянии от угла её угольного сарая и до фундамента нового дома металлический забор, захватив часть её земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно передвинул вглубь её участка на <данные изъяты> часть забора, примыкающую к забору со стороны <адрес>, чем нарушил её права. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) В.В.Карлов и его представитель В.В.Дегтярев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.27), против искового заявления В.В.Скоровой возражали. Встречный иск поддержали.

В.В.Карлова пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> жил его отец К.В.. ДД.ММ.ГГГГ он продал дом и земельный участок по указанному адресу ему. На момент вселения К.В. в дом граница между участками № и № проходила на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> по деревянному забору, установленному по все длине границы. При этом угольный сарай В.В.Скоровой находился не на границе, а в глубине участка №. В ДД.ММ.ГГГГ прежняя собственница <адрес> В.И.Мясникова самовольно убрала часть забора, установленного напротив стены <адрес>, изменив местоположение границы, которая стала проходить по стене угольного сарая на участке истца, а затем по стене его старого дома, в результате чего площадь его участка уменьшилась, а площадь участка В.В.Скоровой увеличилась. С данным местоположением он не согласен. Просил его требования удовлетворить, взыскать со Скоровой В.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Л.С.Задкова принятие решения по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка № по <адрес> в <адрес>, который имеет смежную границу с участками № и № по <адрес> момент вселения её в дом граница между участками В.В.Карлова и В.В.Скоровой проходила по прямому деревянному забору, сейчас часть забора заменена на металлический, граница стала неровной. Был ли забор непосредственно между домом № и участком № она не помнит.

Третье лицо В.Д.Максимова, представители третьих лиц администрации муниципального образования <адрес> Оренбургской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ), если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в ч.1 настоящего закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Частью 1 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ земельного участка на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случаев.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются, согласно ст.64 Земельного кодекса РФ, в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В.В.Скорова на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.53).

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик В.В.Карлов, что видно из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ межевание указанных земельных участков, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (Т.1 л.д.16-21) и ДД.ММ.ГГГГ из Государственного кадастра недвижимости аннулированы сведения об описании местоположения их границ (Т.1 л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Скорова провела новое межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в ходе которого установлено, что он имеет одну общую границу с земельным участком, находящимся в собственности В.В.Карлова. Ответчик отказался подписать акт согласования смежной границы, в связи с тем, что не согласен с её местоположением.

В соответствии с межевым планом земельного участка <адрес>, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (Т.1 л.д.61-72), горизонтальной съемкой от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 100-104), пояснительной записке к ней (Т.1 л.д. 105) и показаниями специалиста Ц. в судебном заседании (Т.1 л.д.145-146), местоположение смежной границы между участками сторон по представленному истцом варианту определено характерными точками <данные изъяты> следующим образом: от угла угольного сарая (угольника), находящегося на земельном участке № по <адрес> и обозначенного на горизонтальной съемке литером «<данные изъяты> (точка <данные изъяты> на горизонтальной съемке) до металлической трубы забора (точка <данные изъяты> затем по стене угольного сарая до угла угольника (точка <данные изъяты>), далее до угла старого <адрес> (находящегося внутри строящегося <адрес>) (точка <данные изъяты>), затем по стене старого <адрес> до другого угла указанного старого дома (точка <данные изъяты> далее до точки <данные изъяты>, находящейся в створе с фундаментом нового <адрес>, затем по линии, проходящей через точки <данные изъяты>. При этом, точки <данные изъяты> расположены на расстоянии <данные изъяты> от существующего забора вглубь участка № (Т.1 л.д.102).

В обоснование предложенного В.В.Скоровой варианта местоположения смежной границы допрошены свидетели Ш., С.А. и Ж.Л., которые пояснили, что граница между участками № и № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проходила по деревянному забору, установленному напротив угольного сарая на участке №, затем по стене старого <адрес>, а от угла задней части дома и до конца участков по деревянному забору.

Свидетель Ш. пояснила, что между угольным сараем на участке В.В.Скоровой и деревянным забором, установленным на границе с участком В.В.Карлова, имелось расстояние, предположительно <данные изъяты>. Также было расстояние от находящихся в конце участка № строений до забора с участком №, которое в настоящее время уменьшилось, а участок В.В.Карлова стал шире по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик В.В.Карлов представил межевой план своего земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 128-137). Согласно данному межевому плану, горизонтальной съемке от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.106-109) и пояснений специалиста Ц., местоположение спорной смежной границы определяется характерными точками <данные изъяты> следующим образом: со стороны <адрес> по стене угольного сарая, расположенного на участке № (точки <данные изъяты> межевого плана), далее по прямой линии, находящейся на расстоянии <данные изъяты> от края фундамента нового <адрес>, далее по имеющемуся забору <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, установленной на пересечении с земельным участком № по <адрес>.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> жили его родители. Граница со смежным участком № проходила по деревянному забору, находившемуся на расстоянии <данные изъяты> от стены <адрес>. Деревянные столбы забора он ставил сам. В настоящее время оставшаяся часть забора стоит на том же месте, только со стороны фасадной части дома забор заменен на металлический.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ни один из предложенных вариантов местоположения смежной границы в полной мере не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Согласно генеральному плану земельного участка <адрес>, составленному на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ, линия границы между данным земельным участком и участком № не изменялась и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проходит по стене угольного сарая, находящегося на участке № и обозначенного на генеральном плане литером <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка № со стороны <адрес> составляла <данные изъяты>Т.1 л.д.120-121).

В соответствии со схемой земельного участка <адрес>, утвержденной решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на нем жилой дом (литер <данные изъяты> находится на расстоянии <данные изъяты> от границы со смежным земельным участком № (Т.1 л.д.98).

Как видно из генерального плана земельного участка № по <адрес>, составленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.122), между жилым домом № (литер <данные изъяты>) и границей с земельным участком № также имеется расстояние. При этом на плане отсутствуют цифровые отметки расстояния от дома до границы с соседним земельным участком, не указан масштаб, поэтому суд считает установленным, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, линия спорной границы земельных участков проходила на расстоянии одного метра от старого жилого <адрес>, принадлежащего В.В.Карлову.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве специалиста – <данные изъяты> С.Н., которая пояснила, что при инвентаризации помимо объектов недвижимости на генеральном плане обозначаются и границы земельных участков по их фактическому местоположению на дату инвентаризации. По генеральному плану участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год изменений не было. Из генерального плана видно, что граница между участками № и № проходила по забору высотою <данные изъяты>, от которого до жилого <адрес> было расстояние. В соответствии с генеральными планами участка № его ширина по фасадной части не изменилась, а граница с участком № всегда проходила по стене угольного сарая, находящегося на участке №

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем схеме спорных земельных участков на кадастровом плане территории (Т.2 л.д.98-109), а также пояснений эксперта Ж. в суде следует, что местоположение границы между земельными участками истца и ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достаточно схоже с её фактическим местоположением в настоящий момент.

В ходе выезда судом на место с участием эксперта Ж. установлено, что фактическое местоположение спорной границы проходит по стене угольного сарая, находящегося на участке №, далее по металлическому забору, установленному от угла угольного сарая до точки, находящейся в створе с фундаментом нового жилого <адрес>, далее по прямой линии до имеющегося забора, затем по забору и до межевого столба, находящегося на пересечении с границей земельного участка № по <адрес>, и установленного на расстоянии <данные изъяты> от границы с участком № по <адрес> в <адрес>.

Суд доверяет заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактическое местоположение границы смежных земельных участков истца и ответчика определено экспертом по результатам произведенной на местности геодезической съемки координат поворотных точек границы и их сопоставления с данными генеральных планов земельных участков. Порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями статей 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и осмотра судом спорных земельных участков по месту их расположения суд приходит к выводу, что исковое заявление В.В.Скоровой и встречное исковое заявление В.В.Карлова подлежат частичному удовлетворению. Необходимо признать границу между смежными земельными участками <адрес> согласованной по следующему местоположению: от угла угольного сарая (обозначенного на горизонтальной съемке литером <данные изъяты> находящегося на земельном участке <адрес>, далее по стене указанного угольного сарая, обращенной в сторону <адрес>, и до угла задней стены этого угольного сарая, далее по прямой линии до точки, расположенной на расстоянии одного метра от угла фасадной стены старого жилого <адрес> в <адрес>, далее по прямой линии до точки, расположенной на расстоянии одного метра от угла задней сены старого жилого <адрес>, далее по прямой линии до точки, находящейся на границе с земельным участком <адрес> и расположенной на расстоянии <данные изъяты> от столба, установленного на пересечении земельных участков <адрес>.

Довод истца В.В.Скоровой о том, что спорная граница между земельными участками проходила по стене <адрес>, а также показания свидетелей Ш., С.А. и Ж.Л. в указанной части, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным документам, в частности: схеме и генеральному плану земельного участка №, из которых следует, что граница между земельными участками истца и ответчика представляла собой прямую линию и проходила по забору, от которого до старого <адрес> имелось расстоянии. Суд доверяет данным, содержащимся в генеральных планах, так как они составлены специалистами по результатам инвентаризации с выездом на место, в то время как свидетели замеров не делали и их показания относительно расстояния от объектов недвижимости на земельных участках до спорной смежной границы являются предположительными.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя истца И.Н.Кременцова на то, что решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний свидетелей Ш., М., С.А. и К.С. установлено, что смежная граница между участками № и № по <адрес> в <адрес> проходила по стене старого <адрес>, поэтому данное обстоятельство, по мнению представителя истца, не подлежит повторному доказыванию. Показания указанных свидетелей были признаны судом достоверными только в части того, что граница между участками В.В.Карлова и В.В.Скоровой проходила снаружи стены угольного сарая на участке №, обращенной к участку № и не могла быть проведена через угольный сарай. Вместе с тем, вопрос о местоположении части границы, проходящей напротив <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, так как не являлся предметом спора.

Утверждение истца о том, что от строения, обозначенного на генеральном плане участка № литером <данные изъяты> до границы с участком № было расстояние <данные изъяты>, которое в настоящее время уменьшилось до <данные изъяты> из-за того, что ответчик переместил забор в сторону её участка, является необоснованным, поскольку в генеральном плане земельного участка № отсутствуют цифровые отметки о том, что расстояние между строениями на участке истца до границы с участком ответчика составляло именно <данные изъяты>

В.В.Скоровой также не представлено доказательств того, что установленный на границе участков забор передвинут ответчиком вглубь участка № на <данные изъяты> (точки <данные изъяты> на горизонтальной съемке участка № (Т.1 л.д.102)), поэтому предложенный ею вариант местоположения смежной границы не соответствует фактически сложившемуся пользованию.

Ответчик В.В.Карлов во встречном исковом заявлении просит определить местоположение границы по точке <данные изъяты>, которая, как видно из приложенной к заключению эксперта схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, фактически находится на земельном участке № по <адрес> в <адрес> с кадастровом номером №, в связи с чем, предложенный ответчиком вариант местоположения смежной границы также не соответствует фактически сложившемуся пользованию.

Кроме того, истец и ответчик в своих требованиях просят признать согласованным местоположение всех четырех границ своих земельных участков, в то время как спорным является местоположение только смежной границы между их земельными участками № и №. В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе, поэтому исковые требования В.В.Скоровой и встречные исковые требования В.В.Карлова суд удовлетворяет только в части признания согласованной смежной границы между участками <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В.В.Скоровой при подаче иска и В.В.Карловым при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> каждым (Т.1 л.д.4 и л.д.125). Поскольку иски сторон удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца и ответчика одновременно в пользу друг друга в одинаковой сумме, поэтому суд считает возможным произвести взаимный зачет сторон по требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом также оплачены услуги <данные изъяты> по проведению горизонтальной съемки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования В.В.Скоровой в части признания смежной границы земельных участков согласованной суд удовлетворяет, горизонтальная съемка представлена истцом в обоснование заявленных требований, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с В.В.Карлова в пользу В.В.Скоровой в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В.В.Скорова представила документы, подтверждающие расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.5). В.В.Карлов – по оплате услуг представителя В.В.Дегтярева в размере <данные изъяты> (л.д.66).

Представитель истца В.В.Дегтярев готовил исковое и встречное исковое заявление, участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях, поэтому с учетом частичного удовлетворения встречного иска, объема оказанной правовой помощи, требований разумности расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлтеорвению на сумму <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Суд считает возможным провести взаимозачет сумм, составляющих расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> и представителя ответчика в размере <данные изъяты> и взыскать со В.В.Скоровой в пользу В.В.Карлова <данные изъяты>.

В.В.Карловым заявлено ходатайство о взыскании со Скоровой В.В. его расходов в размере <данные изъяты> по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>

От <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании со Скоровой В.В. расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы № составила <данные изъяты>.

Исковые требования В.В.Скоровой и встречные исковые требования В.В.Карлова суд удовлетворяет только в части требований о признания смежной границы между их земельными участками согласованной, поэтому расходы по проведению экспертизы стороны несут самостоятельно в равной сумме по <данные изъяты> каждая.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы до вынесения судом решения В.В.Скоровой перед экспертным учреждением не исполнена, то с неё в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скоровой В.В. удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Карлова В.В. удовлетворить частично.

Признать согласованной смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Скоровой В.В., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Карлову В.В., по следующему местоположению:

от угла угольного сарая, находящегося на земельном участке <адрес>, далее по стене указанного угольного сарая, обращенной в сторону <адрес>, и до угла задней стены этого угольного сарая, далее по прямой линии до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метра от угла фасадной стены старого жилого <адрес>, далее по прямой линии до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метра от угла задней сены старого жилого <адрес>, далее по прямой линии до точки, находящейся на границе с земельным участком <адрес> и расположенной на расстоянии <данные изъяты> от столба, установленного на пересечении земельных участков <адрес>

Взыскать с Карлова В.В. в пользу Скоровой В.В. расходы по подготовке горизонтальной съемки в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Скоровой В.В. в пользу Карлова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части искового заявления Скоровой В.В. и встречного искового заявления Карлова В.В. отказать.

Взыскать со Скоровой В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы № в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова