Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-93/2021 (14-763/2020;) от 10.12.2020

№ 14-93/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                   г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Подгорной <данные изъяты> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Сарапульского городского суда УР от 11 ноября 2014 года по иску ООО «ГУК в ЖКХ в г.Сарапуле» к Подгорной <данные изъяты>, Новоселову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Сарапула УР с иском к Подгорной (ранее – Саютина) Е.А., Новоселову В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 28.05.2014 исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» удовлетворены частично. С Подгорной Е.А. и Новоселова В.П. взыскана солидарно в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 по 31.10.2013 в размере 41077,16 руб., пени в размере 500 руб. С Подгоорной Е.А. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 758,49 руб., по составлению искового заявления и истребованию сведений о собственниках жилья в размере 533,48 руб., с Новоселова В.П. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 758,49 руб., по составлению искового заявления и истребованию сведений о собственниках жилья в размере 533,48 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 11 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 28.05.2014 отменено в части исключения из предъявленной истцом кол взысканию задолженности суммы по оплате услуг: разное, услуг банка, вывоза мусора, расходов по взысканию задолженности. В данной части принято новое решение: исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании с Подгорной Е.А., Новоселова В.П. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.10.2013 в сумме 43427,12 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Подгорной Е.А., Новоселова В.П. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.10.2013 в сумме 43427,12 руб. Взыскать с ответчиков Подгорной Е.А., Новоселова В.П. в пользу истца ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 495,26 руб., то есть по 247,63 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы по получению сведений о собственниках в сумме 562,80 руб., то есть по 281,40 руб. с каждого из ответчиков; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1603,75 руб., то есть по 801,87 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сараула УР от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 08 июня 2016 года произведена замена взыскателя ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула « на МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал».

Ответчик Подгорная Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления приведены доводы о том, что согласно ответу Управления имущественных отношений г.Сарапула жило помещение по адресу: <данные изъяты> передано в собственность <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием, что в реестре муниципальной собственности г.Сарапула квартира № <данные изъяты> не учитывается с 02.03.2017 года, задолженности не имеется. МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал» взыскателем не является. Подгорная Е.А. должником не является. Согласно п.6 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) управляющая организация не может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении лиц, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, лишь по причине заключения данного договора.

Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене решения мирового судьи, отменить решение мирового судьи, выдать копию исполнительного листа либо истребовать копию исполнительного листа и отозвать исполнительный лист без исполнения.

В силу ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 ГПК РФ.

Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Ответчик Подгорная Е.А. в заявлении указывает на необходимость отмены судебного акта по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ

В силу п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете";

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Приведенные ответчиком Подгорной Е.А в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в силу чего срок подачи заявления не может считаться пропущенным, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений невозможно определить начало его течения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем не приведено доводов для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, отсутствуют правовых основания для удовлетворения заявления Подгорной Е.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в силу чего не подлежат удовлетворению и все остальные, указанные в заявлении требования.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Подгорной <данные изъяты> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Сарапульского городского суда УР от 11 ноября 2014 года по иску ООО «ГУК в ЖКХ в г.Сарапуле» к Подгорной <данные изъяты>, Новоселову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Судья             В.Ю.Голубев