Решение по делу № 2-530/2017 ~ М-364/2017 от 12.05.2017

Гр. дело № 2-530/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителя истца по доверенности от ... Меньшова В.И., представителя ответчика по доверенности от ... Алабушева Д.Н., 3-го лица Котовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова В.В. к Ершовой Т.С. о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Плешаков В.В. обратился в суд с иском к Ершовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4205 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указал на то то, что ... между истцом и ответчиком, от имени которой по доверенности действовала Котова Т.В., был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., по условиям которого стороны договорились в срок до ... заключить основной договор купли-продажи.

В рамках заключенного предварительного договора истец передал за приобретаемый гараж 150000 руб., то есть произвел полный расчёт до заключения основного договора.

... между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации предварительного договора, где стороны договорились о продлении срока заключения основного договора до ...

В срок до ... основной договор между сторонами подписан не был, в связи с чем, соглашение сторон прекратило своё действие и уплаченная по договору денежная сумма должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение.

Определением суда от ..., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Котова Т.В. (л.д.34).

Представитель истца Меньшов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Алабушев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что доверенность, выданная на имя Котовой Т.В., ответчиком отозвана. Об отзыве доверенности Котова была уведомлена за 2 месяца. Также пояснил, что Ершова Т.С. не желала продавать гараж. Полагала, что доверенность на имя Котовой выдает только для оформления документов на гараж. Кроме того, полученные Котовой Т.В. по предварительному договору денежные средства, ответчику не переданы, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Котова Т.В.

3-е лицо Котова Т.В. показала, что на семейном совете было принято решение о продаже спорного гаража, в связи с чем, её мама - Ершова Т.С. выдала доверенность на её имя. При подписании предварительного договора она получила деньги за гараж в сумме 150000 руб., которые положила в шкатулку, о чём сообщила Ершовой Т.С. В дальнейшем, основной договор купли-продажи заключен не был в связи с отзывом доверенности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон и 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между Ершовой Т.С., от имени которой действовала Котова Т.В. на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Луховицкого нотариального округа ... Касаткиной Ю.В., и Плешаковым В.В. заключен предварительный договор о заключении в срок до ... основного договора купли-продажи гаражного бокса, площадью 24 кв.м., состоящего из кирпичного блока с подвалом, находящимся по адресу: ... (л.д.6-7).

В соответствии с п.5 названного договора по соглашению сторон расчёт за покупаемый Плешаковым В.В. гаражный бокс у Ершовой Т.С. произведён полностью до подписания основного договора купли-продажи в размере 150000 руб.

Согласно расписке Котова Т.В. получила от Плешакова В.В. за гараж 150000 руб. (л.д.31).

Дополнительным соглашением от ... срок действия предварительного договора от ... о намерении заключить договор купли-продажи гаражного бокса продлен до ... (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в срок до ... основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Из сообщения нотариуса Касаткиной Ю.В. от ... ... следует, что доверенность, выданная Котовой Т.В. на продажу гаража ..., отменена Ершовой Т.С. распоряжением удостоверенным нотариусом Касаткиной Ю.В. ... (л.д.30).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком, от имени которой по доверенности действовала Котова Т.В., получены от истца денежные средства по предварительному договору от ... в сумме 150000 руб. Срок действия предварительного договора истек. До окончания срока действия предварительного договора – ... ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом того, что дополнительным соглашением срок заключения основного договора определен до ..., в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ...

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в соответствии с Информацией Банка России от ... по состоянию на ... составляла 9,75% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по ... составит 284 руб. (150000 х 9,75 : 100 : 360 х 7).

Доводы представителя ответчика Алабушева Д.Н. о том, что ответчик Ершова Т.С. является ненадлежащим, поскольку денежных средств не получала, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность, выданная Ершовой Т.С. на имя Котовой Т.В., предусматривала право последней получения причитающихся аванса, задатка, следуемых денег (л.д.42). Указанная доверенность на дату подписания предварительного договора и дополнительного соглашения ответчиком отозвана не была, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению. При этом сумма процентов составит 284 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. (л.д.5).

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат. При этом истец не лишен права требовать взыскания судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плешакова В.В. к Ершовой Т.С. о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Т.С. в пользу Плешакова В.В. неосновательное обогащение в сумме 150000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 руб., а итого 154489 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая