Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2019 (2-8759/2018;) ~ М-8849/2018 от 29.11.2018

<***>

Дело № 2-362/19

УИД-66RS0003-01-2018-008818-95

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Волошиной Светлане Александровне об освобождении земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит: обязать ответчика освободить незаконно используемый земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и земли кадастрового квартала *** площадью <***> в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске указано, что государственным инспектором Свердловской области Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой выдано предписание *** от *** об устранении Волошиной С.А. нарушения, выразившегося в использовании без оформления соответствующего права земельного участка с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок состоит из земельного участка с кадастровым номером *** площадью <***>, расположенного по адресу: *** и земель общего пользования площадью <***>. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. В связи с неисполнением предписания в установленный инспектором срок, ответчик была привлечена к административной ответственности. Кроме того, специалистом МУГИСО проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено наличие кирпичного и деревянного забора, металлических ворот, строительных материалов и тротуарной плитки, о чем составлен акт от ***. В связи с тем, что ответчик пользуется земельным участком без оформления на него каких-либо прав, истец обращается в суд с указанным иском.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный государственный инспектор МО «город Екатеринбург», Березовского ГО, ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Свердловской области Кудряков М.В. (далее – государственный инспектор по использованию и охране земель).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аписарова О.С. на доводах и требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истец не оформила какие-либо права на спорный земельный участок, при этом, продолжает пользоваться им, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного имущества.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Волошин С.В. в судебном заседании не оспаривали факт пользования спорным земельным участком, однако, возражали против удовлетворения иска, поскольку, многократно принимали и принимают меры для оформления прав на него, путем обращения в МУГИСО с соответствующими заявлениями. Полагают, что, поскольку, государственный инспектор им продлил срок для исполнения предписания до ***, следовательно, иск подан МУГИСО преждевременно и не подлежит удовлетворению. Также поддержали доводы письменного отзыва, который ранее приобщили в дело.

Третье лицо - государственный инспектор по использованию и охране земель Кудряков М.В. – в судебном заседании до перерыва (18.04.2019) пояснил, что по обращению Волошиной С.А. и письменному ходатайству им было вынесено определение от *** об удовлетворении ходатайства Волошиной С.А. о продлении срока для исполнения ранее вынесенного им предписания в связи с наличием данного судебного спора и обращением Волошиной С.А. в МУГИСО с заявлением об оформлении прав на спорный земельный участок. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-6885/18 по иску Волошиной С.А. к МУГИСО о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик не является правообладателем спорного земельного участка ни на каком праве. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-6885/18 иск Волошиной С.А. к МУГИСО о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

Определением суда от *** было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат оспариванию вновь.

Так, судом было установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, открытое, добросовестное и непрерывное владение Волошиной С.А. земельным участком с 1948 года, на что она ссылается в исковом заявлении и в судебном заседании, само по себе не является достаточным основанием для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Судом также было установлено, что согласно инвентаризации земель Кировского района г. Екатеринбурга *** правовые основания (титулы) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по ***, не определены. Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ***, названный земельный участок, расположенный по адресу: ***, является ранее учтённым земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не был закреплён за конкретными лицами в установленном законом порядке. В государственный земельный кадастр сведения о земельном участке вносились в соответствии с материалами инвентаризации земель Кировского района г. Екатеринбурга по состоянию на ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет площадь <***> разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Согласно перечню ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала ***, составленному на основании материалов инвентаризации земель Кировского района г. Екатеринбурга *** информация о земельном участке с кадастровым номером *** не содержит сведений о Волошиной С.А., вид права на данный участок также не указан. В настоящее время местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером ***6 Судом установлено, что Волошина С.А. обращалась в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** Исх. *** от *** МУГИСО сообщило Волошиной С.А. о возможности предоставления ей земельного участка в собственность или в аренду на торгах в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.6, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в аренду без проведения торгов согласно нормам действующего законодательства МУГИСО не находит. Суд соглашается с таким выводом ответчика, поскольку доказательства того, что Волошина С.А. состоит на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «город Екатеринбург», и в соответствии с действующим законодательством имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной собственности, истцом не представлены. Таким образом, оснований для приобретения в собственность Волошиной С.А. бесплатно земельного участка с кадастровым номером *** не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, государственным инспектором Свердловской области Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой выдано предписание *** от *** об устранении Волошиной С.А. нарушения, выразившегося в использовании без оформления соответствующего права земельного участка с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок состоит из земельного участка с кадастровым номером *** площадью <***> расположенного по адресу: *** и земель общего пользования площадью <***> Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

До настоящего времени требование предписания ответчиком не исполнено, что ею не оспаривалось.

Определением от *** государственный инспектор по использованию и охране земель продлил Волошиной С.А. срок для добровольного исполнения предписания в связи с наличие указанного судебного спора, а также в связи с обращением Волошиной С.А. в МУГИСО с заявлением об оформлении прав на спорный земельный участок. Срок продлен до ***.

Вместе с тем, продление данного срока, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку, на момент рассмотрения дела судом и принятия решения ответчик так и не оформил на каком-либо праве спорный земельный участок за собой.

Суд принимает во внимание неоднократные обращения ответчика в МУГИСО и Администрацию города Екатеринбурга, учитывает, что ответчик предпринимает действия, направленные на оформление прав на спорный земельный участок, однако, учитывая ограниченные сроки рассмотрения дел в суде, требование иска подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворение иска не лишает ответчика возможности на оформление прав в отношении спорного земельного участка и не является препятствием в реализации данного права.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда – до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Волошиной Светлане Александровне об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Волошину Светлану Александровну освободить используемый без оформления прав земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, 12 и земли кадастрового квартала *** площадью <***>, в срок до ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова