Решение по делу № 33-4319/2020 от 27.02.2020

судья Полищук Л.И.                                 дело № 2-3947/2019 (1-я инст.)

                                        дело № 33-4319/2020 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлов Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2019 по исковому заявлению Лабинина В.П. к Лабининой Т.И., Луговой Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе Лабинина В.П.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Лабинин В.П. обратился в суд с иском к Лабининой Татьяне Ивановне, Луговой Екатерине Владимировне о признании договора уступки права требования недействительным, указав, что Лабинина Т.И. является бывшей супругой истца, Луговая Е.В. является дочерью истца от брака с Лабининой Т.И.

Истец указывает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика Лабининой Т.И., а также Луговой Е.В.

01.08.2019 года от ответчика Луговой Е.В. истец получил по почте уведомление о том, что Лабинина Т.И. уступила ей по договору уступки права требования от 23.07.2019 г. права требования денежных средств:

взысканных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 г. о разделе совместно нажитого имущества с Лабинина В.П. в пользу Лабининой Т.И. взыскана денежная компенсация в размере в размере 343 780 руб. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 г. исправлена арифметическая ошибка в упомянутом решении: взыскана денежная компенсация в размере 160 174,50 руб.

взысканных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 г. с Лабинина В.П. в пользу Лабининой Т.И. расходов на оплату услуг эксперта в размере 39 000 руб., комиссии за перевод денежных средств проведение экспертизы в размере 585 руб., расходов за вызов эксперта в cyд в размере 1 550 руб.

Согласно п. 1.4 договора цессии вышеуказанные права требования уступлены в счет погашения задолженности 201 310 руб. по договору займа от 18.10.2018 г.

Истец является взыскателем, а ответчик Лабинина Т.И. должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года о взыскании с ответчика Лабининой Т.И., в пользу истца денежной суммы в размере 1 250 250 руб.

Ответчик Лабинина Т.И. систематически уклоняется от исполнения по данному исполнительному производству. Истец указывает, что все поведение Лабининой Т.И. свидетельствует о том, что указанный ответчик действует недобросовестно, с намерением причинить вред истцу и не выплатить ему взысканные судом денежные средства. Именно с целью не допустить исполнение решения суда, с целью не допустить взаимозачет между истцом и ответчиком ответчик Лабинина Т.И. в сговоре с ответчиком Луговой Е.В., зная о наличии возбужденного исполнительного производства и уклоняясь от участия в исполнительных действиях, оформили договор уступки права требования от 23.07.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор уступки права требования от 23.07.2019 г., заключенный между Лабининой Татьяной Ивановной и Луговой Екатериной Владимировной недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Лабинин В.П. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением. Суд в решении суда указал, что основанием иска Лабинина В.П. являются доводы истца и его представителей о том, что уступаемое право требований неразрывно связано с личностью цедента, в связи с чем, не может быть передано иному лицу. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку в обоснование иска указаны иные обстоятельства.

Истец в обоснование иска указывал, что договор цессии является мнимой сделкой, противоречащей ст. 10 ГК РФ, подписан с целью неполучения истцом денежных средств во исполнение решения суда. Истцом представлены многочисленные доказательства недобросовестного поведения ответчика Лабининой Т.И.

Из письма Кировского районного отдела судебных приставов от 12.11.2019 года следует, что исполнительное производство является действующим, производятся списания сумм со счетов должника, в том числе негосударственной пенсии, остаток задолженности составляет 498 614,60 руб. Из письма следует, что после списания средств со счета негосударственной пенсии Лабинина Т.И. подала заявление о приостановлении данной выплаты. Таким образом, Лабинина Т.И. предприняла меры, чтобы не исполнять решение.

Лабинина Т.И. препятствует судебным приставам в проведении ареста принадлежащего ей имущества по месту жительства, не открывая дверь, а после решения о принудительном вскрытии квартиры заявляла об отложении исполнительских действий.

Данный договор уступки права требования Лабинина Т.И. заключила с целью не исполнения решения, зная о наличии у нее денежного обязательства. Лабинина Т.И. вдруг решает исполнить не решение суда, а погасить неподтвержденный в судебном порядке сомнительный долг перед родной дочерью ответчиком Луговой Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Лабининой Т.И. и Луговой Е.В. адвокат Немирова Т.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 170, 383, 421, 432 ГК РФ и указал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 г. расторгнут брак между Лабининым Владимиром Пантелеевичем и Лабининой Татьяной Ивановной.

В собственность ФИО3 выделено 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уменьшена доля Лабинина Владимира Пантелеевича до 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

В собственность Лабинина Владимира Пантелеевича выделен земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 618 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

100 % доли в уставном капитале ООО «Дон Гео».

Транспортное средство БМВ 525 xdrive 2008 года выпуска стоимостью 743 000 руб.

В собственность Лабининой Татьяны Ивановны выделены предметы мебели и обстановки, находящиеся в жилом помещении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

гараж, расположенный на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 400 000 руб.;

транспортное средство ЗИЛ 131 стоимостью 100 000 руб.

С Лабинина Владимира Пантелеевича в пользу Лабининой Татьяны Ивановны взыскана компенсация в размере 174 518 руб.

Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 161,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Лабинина Владимира Пантелеевича к Лабининой Татьяне Ивановне на основании договора дарения от 25 ноября 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 97-111).

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2018 г. прекращено право собственности Лабинина Владимира Пантелеевича на гараж по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Лабининой Татьяне Ивановне в собственность выделено имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 2 588 25 рублей (л.д. 112-114).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2018 г. в части раздела совместно нажитого имущества отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым выделены в собственность Лабининой Татьяны Ивановны предметы мебели и обстановки, находящиеся в жилом помещении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 588 250 руб.,

50 % доли в уставном капитале ООО «Дон Гео».

В собственность Лабинина Владимира Пантелеевича выделено 50 % доли в уставном капитале ООО «Дон Гео», земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 618 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 94 000 рублей.

Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 401 000 руб.;

Транспортное средство БМВ 525 xdrive 2008 года выпуска стоимостью 743 000 руб.;

Транспортное средство ЗИЛ стоимостью 100 000 руб.

С Лабининой Татьяны Ивановны в пользу Лабинина Владимира Пантелеевича взыскана компенсация в размере 1 250 250 руб.

Исключена из раздела совместно нажитого имущества Лабинина Владимира Пантелеевича и Лабининой Татьяны Ивановны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключен из раздела совместно нажитого имущества Лабинина Владимира Пантелеевича и Лабининой Татьяны Ивановны жилой дом, расположенный на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дополнительное решение в части прекращения права собственности на гараж, расположенный на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в прекращении права собственности на гараж, расположенный на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 115-137).

Апелляционным определением от 07.10.2019 г. исправлена арифметическая ошибка в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2018 г. в части денежной компенсации в пользу Лабинина В.П., верной следует считать сумму 625 125 руб. (л.д. 75-77).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 г. в собственность Лабинина Владимира Пантелеевича и Лабининой Татьяны Ивановны выделено определенное в решении имущество. При этом с Лабинина Владимира Пантелеевича в пользу Лабининой Татьяны Ивановны взыскана денежная компенсация в размере 343 780 рублей (л.д. 13-25).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.07.2019 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 г. оставлено без изменений.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 г. с Лабинина Владимира Пантелеевича в пользу Лабининой Татьяны Ивановны взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств за проведение экспертизы в размере 585 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 1 550 рублей (л.д. 11).

Как следует из материалов дела задолженность Лабининой Т.И. перед Лабининым В.П. по исполнительному производству на 12.11.2019 г. составляет 498 614,60 руб. (л.д. 96, 138).

Из текста искового заявления следует, что истец не отрицает задолженность перед Лабининой Т.И. в размере 201 350 руб. (л.д. 5).

23.07.2019 г между Лабининой Татьяной Ивановной и Луговой Екатериной Владимировной заключен договор уступки права требования (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Лабинину Владимиру Пантелеевичу денежной суммы в размере 160 174,50 рублей, которая была взыскана с Лабинина Владимира Пантелеевича в пользу Лабининой Татьяны Ивановны по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 г. по делу № 2-2278/18 по иску Лабининой Татьяны Ивановны к Лабинину Владимиру Пантелеевичу о разделе совместно нажитого имущества (с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 г. об исправлении арифметической ошибки), а также иные требования, связанные с указанным, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание сумм индексации денежной суммы, взысканной по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 г.) по указанному делу.

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Лабинину Владимиру Пантелеевичу следующих денежных сумм расходов по оплате услуг эксперта в размере 39 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств за проведение экспертизы в размере 585 рублей, расходов за вызов эксперта в суд в размере 1 550 рублей, которые были взысканы с Лабинина Владимира Пантелеевича в пользу Лабининой Татьяны Ивановны по определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 г. по делу № 2-2278/18 по иску Лабининой Татьяны Ивановны к Лабинину Владимиру Пантелеевичу о разделе совместно нажитого имущества, а также иные требования, связанные с указанным, в числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание сумм индексации денежной суммы, взысканной по определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 г. по указанному делу.

Согласно п. 1.4 цедент уступает цессионарию права требования, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора в счет погашения задолженности в размере 201 310 рублей по договору займа от 10.10.2018 г., заключенному между Лабининой Т.И. и Луговой Е.В.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес истца и получено им 01.08.2019 г. Луговая Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением и о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 23.07.2019 года не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости договора уступки права требования от 23.07.2019 года и заключении ее с целью неисполнения Лабининой Т.И. судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств.

Согласно указанной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 170 ГК РФ при мнимой сделке имеет место факт расхождения волеизъявления сторон с их волей, который устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом Лабининым В.П. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта расхождения волеизъявления сторон договора Лабининой Т.И. и Луговой Е.В. с их волей при заключении договора цессии от 23.07.2019 года без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из содержания указанного договора следует, что Лабинина Т.И. уступила Луговой Е.В. принадлежавшее ей право требования взыскания денежных сумм на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 г. об исправлении арифметической ошибки), а также на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Из представленных истцом и изученных судом доказательств не следует, что при заключении договора цессии от 23.07.2019 года стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а, напротив, следует, что стороны воспользовались предоставленными им законодательством правомочиями в рамках свободы гражданского оборота и в отсутствие каких-либо законодательных ограничений уступки права требования с должника денежных средств, принадлежащего цеденту на основании судебных актов, заключили договор уступки права требования.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018 г. (с учетом апелляционного определения от 07.10.2019 г. об исправлении арифметической ошибки) в пользу Лабинина В.П. с Лабининой Т.И. взыскана компенсация в размере 625 125 руб., и у последней имеется непогашенная задолженность в размере 498 614,60 руб., не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца оспариваемым договором цессии и о заключении данного договора исключительно с намерением причинить вред истцу с целью неисполнения судебного акта.

Доводы апеллянта об уклонении Лабининой Т.И. от исполнения указанного судебного акта, ссылки на письма Кировского районного отдела судебных приставов, не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками и о мнимости оспариваемого договора, поскольку, как следует из п. 1.4 договора, цедент уступает цессионарию права требования в счет погашения задолженности в размере 201 310 рублей по договору займа от 10.10.2018 г., заключенному между Лабининой Т.И. и Луговой Е.В.

В подтверждение данного условия ответчиком представлен договор займа от 10.10.2018 года на сумму 600 000 рублей сроком возврата до 10.06.2019 г., сведений о признании которого недействительным не имеется (л.д. 155).

Стороны не оспаривают, что на основании указанного договора цессии Луговая Е.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия принимает во внимание вступившие в силу судебные акты (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 г. об исправлении арифметической ошибки), а также определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 г., денежные права требования, по которым переданы на основании договора цессии.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемого договора и опровергают доводы истца о мнимости договора цессии от 23 июля 2019 года без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также, напротив, о правомерном осуществлении ответчиками права на свободу договора и об отсутствии нарушений прав истца.

Указание в жалобе, что истец не ссылался в суде на доводы о том, что уступаемое право неразрывно связано с личностью цедента, опровергается протоколом судебного заседания от 17 октября 2019 года (л.д. 59).

Данным доводам также дана оценка судом первой инстанции, которым указано, что из существа возникших между Лабининой Т.И. и Лабининым В.П. правоотношений не следует, что личность кредитора имеет существенное значение.

Заключение договора цессии от 23 июля 2019 года не затрагивает право требования Лабинина В.П. по денежному обязательству, возникшему на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 29.08.2018 г. (с учетом апелляционного определения от 07.10.2019 г. об исправлении арифметической ошибки), а именно взыскания в его пользу с Лабининой Т.И. компенсации в размере 625 125 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемым договором уступлено Луговой Е.В. право денежного требования Лабининой Т.И. по иным судебным актам. Доказательств того, что их исполнение связано с исполнительным производством и с получением истцом исполнения по апелляционному определению Ростовского областного суда от 29.08.2018 г., истцом не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабинина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.03.2020 года.