Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2013 от 16.09.2013

Мировой судья Новожилова А.В.      Дело № 11-27/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к Зайцевой Ирине Михайловне, Зайцеву Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее ООО «Мастер Строй-Сервис») обратилось в суд с иском к Зайцевой И.М., Зайцеву Г.Ю. по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. За период с 01.05.2012 года по 30.11.2012 года ответчики не производили оплату за предоставленные коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012 года по 30.11.2012 года включительно в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за указанный период в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

Решением суда иск удовлетворен частично. Солидарно с Зайцевой И.М. и Зайцева Г.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

С решением не согласен ответчик Зайцева И.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что между ней и ООО «Мастер Строй-Сервис» не было каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений, не был заключен письменный договор, в котором бы были прописаны основные положения по предоставлению и оплате коммунальных услуг, а также по урегулированию споров. Считает, что истцом неправильно составлен расчет задолженности и пени, неверно указана ставка рефинансирования, отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера, печати предприятия, неправильно произведен расчет государственной пошлины.

Кроме того, указывает, что не является неплательщиком, поскольку ею были предоставлены доказательства того, что она регулярно производила оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», которое оказывало услуги и фактически обслуживало многоквартирный дом в спорный период времени. Решением суда с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в ее пользу взысканы деньги по оплате коммунальных услуг, однако судебные приставы отказали в исполнительном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцева И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признала, просила отменить решение суда, в связи с тем, что оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по сентябрь 2012г. производила в управляющую компанию ООО «Домоуправление г.Питкяранта», поскольку полагала, что данная компания управляла в указанный период их домом. О том, что в спорный период управляющей компанией в их доме являлось ООО «Мастер Строй-Сервис» ей не было известно, поскольку ни очно, ни заочно об этом она извещена не была. Договор управления с ней лично, как с собственником жилья, не заключался. Кроме того полагает, что ООО «Мастер Строй-Сервис» не вправе требовать оплату за коммунальные услуги, поскольку у данной организации не заключены договора на поставку ресурсов.

Ответчик Зайцев Г.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку письменный договор на предоставление коммунальных услуг между ними и ООО «Мастер Строй-Сервис» не заключался.

Представитель истца ООО «Мастер Строй-Сервис», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд без вручения в связи с ликвидацией предприятия.

Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2,3,4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление ( теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Зайцева И.М. является собственником благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрирована в ней. Кроме собственника в указанной квартире зарегистрирован ее супруг - Зайцев Г.Ю., дочь Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором управления от 01 мая 2012 года ООО «Мастер Строй-Сервис» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.14 договора управления ООО «Мастер Строй-Сервис» обязалось оказывать услуги по управлению общим имуществом дома, по содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений.

В период действия указанного договора, а именно в период с 01.05.2012 года по 30.11.2012 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Мастер Строй-Сервис», что не оспаривалось сторонами.

В силу ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что длительное время жильцы дома <адрес> получали двойные квитанции от организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» и ООО «Мастер Строй-Сервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Питкярантского городского суда РК от 11 октября 2012 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис», расторжении договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта», оформленное протоколом от 23.04.2012 года, признано действительным. Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что ООО «Домоуправление г. Питкяранта» не являлось управляющей организацией по указанному дому в спорный период.

С учетом изложенного, является правильным вывод мирового судьи о том, что ООО «Мастер Строй-Сервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно, в связи с чем, ответчики в указанный период обязаны были оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал исковые требования ООО «Мастер Строй-Сервис» подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцевой И.М. о том, что она оплачивала коммунальные услуги в спорный период в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», полагая, что оно является управляющей организацией по дому, не являются основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что Зайцева И.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» денежных средств, внесенных в качестве оплаты за жилищные и коммунальные услуги, поскольку ответчики ошибочно оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», решением мирового судьи от 13.02.2013 года ее требования удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что между ней и ООО «Мастер Строй-Сервис» не было каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений, не был заключен письменный договор, в котором бы были прописаны основные положения по предоставлению и оплате коммунальных услуг, а также по урегулированию споров, суд считает несостоятельными, поскольку в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выбору управляющей организации. Общее собрание собственников помещений оформлено протоколом от 23.04.2012 года. В ходе проведения общего собрания собственники приняли в частности решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис», об утверждении проекта договора управления с указанной управляющей организацией, заключении с ней с 01.05.2012 года договора управления. 01.05.2012 года был подписан договор управления между ООО «Мастер Строй-Сервис» и представителем муниципального жилищного фонда - администрацией Питкярантского городского поселения. Кроме того, указанный договор управления подписан рядом собственников дома <адрес>, в том числе его председателем К.М.А. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Г.И.М. судом проверялась процедура проведения собрания по выбору управляющей организации, легитимность принятого решения собрания собственников по выбору управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис», законность заключенного договора управления с 01.05.2012 года. По результатам рассмотрения иска Г.И.М. судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о законности договора управления, заключенного 01.05.2012 года, сроком на 1 год и действующего с 01.05.2012 года по 31 мая 2013 года.

С решением общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис» и с договором управления многоквартирным жилым домом ответчик Зайцева И.М., как собственник жилого помещения, вправе была ознакомиться у старшего по дому, либо в управляющей организации, однако, данным правом не воспользовалась.

Не являются основанием для отмены судебного решения и ссылки ответчиков на отсутствие заключенных ООО «Мастер Строй-Сервис» договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку в спорный период им предоставлялись услуги по теплоснабжению, водоотведению и газоснабжению.

Доводы ответчика Зайцевой И.М. на неправильность расчета задолженности и пени, размер госпошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает несостоятельными.

Согласно представленному ООО «Мастер Строй-Сервис» расчету, задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период составила <данные изъяты>.. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, правильно определил сумму задолженности в размере <данные изъяты>., поскольку истцом расчет произведен неверно, по увеличенному на <данные изъяты>. тарифу по статье «содержание и ремонт». При разрешении искового требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до <данные изъяты>.. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств неправильности произведенного расчета, иного расчета имеющейся задолженности ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к Зайцевой Ирине Михайловне, Зайцеву Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.М. - без удовлетворения.

        Председательствующий                             И.М. Прокофьева