Решение по делу № 2-890/2018 (2-7280/2017;) ~ М-4813/2017 от 17.08.2017

№2-890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                            г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкой ОВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лапицкая О.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 23.04.2014 года, истец приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 280 082,22 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

- сумму 280 082,22 руб.,

- неустойку – 151 244,40 руб.,

- расходы по оценке – 45 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности – 1500 руб.,

- штраф.

В судебном заседании представитель истца Тюменцев А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» – Береснев А.П. (по доверенности) исковые требования не признал, дополнительно представила заявление о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица представители ООО «Отдел-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремонтно-строительное управление» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по ул. <адрес> в г.Красноярске.

Истец приобрел права инвестора долевого строительства указанного многоквартирного дома на основании договора долевого участия в строительстве от 23.04.2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры № 315, общей площадью 69,8 кв.м., истцом были обнаружены недостатки, указанные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Краевая экспертиза» № 21/06-17 от 28.06.2017 года на сумму 280 082,22 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Край-Оценка» составлено заключение № 24/290/18 от 22.01.2018 года.

Согласно выводам данных заключений, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> составляет 121 933 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Край-Оценка» № 24/290/18 от 22.01.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт Лаптенков Р.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Обоснованность данного заключения подтверждена пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов ООО «Край-Оценка» Юрьевой А.Б., Лаптенкова Р.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

        Заключение составлено на основании осмотра спорного жилого помещения, зафиксированные дефекты отражены в заключении, при этом в нем имеется указания на дефекты, которые бесспорно носят производственный характер и образовались по вине застройщика.

Вопреки доводам истца указанные лица обладают специальными познаниями в сфере проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, что подтверждается приложенными к заключению дипломом Лаптенкова Р.А. о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия судебного эксперта, а также удостоверением о повышении квалификации Юрьевой А.Б., имеющей средне-техническое строительное образование, и составившей локально-сметный расчет к данному заключению. Последняя в ходе рассмотрения дела была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего подтвердила достоверность указанных в данном расчете сведений.

Указанное экспертное заключение составлено на основании представленной ответчиком строительной документации шифр АП 38-12-АР1-6.1. Наличие указанной документации в распоряжении экспертной организации на момент проведения исследования усматривается из сопроводительного письма суда от 16.10.2017 года, содержания заключения от № 24/290/18 от 22.01.2018 года, а также подтверждено пояснениями Лаптенкова Р.А., Юрьевой А.Б. в судебном заседании.

Лаптенковым Р.А. и Юрьевой А.Б. в своих пояснениях изложены последовательность проведенного исследования, а также принципы определения объемов дефектов, способы их устранения, а также обоснованы применение стоимости строительных работ по устранению недостатков и строительных материалов, которые соответствуют строительной (рабочей) документации, а также требованиям разумности и рационального использования.

Исследование произведено с использованием инструментов линейки измерительной металлической, уровня электронного, свидетельства о поверке которых приложены к экспертному заключению. Частичное несоответствие номеров указанных приборов в заключении объясняется техническим ошибками (описками) при составлении заключения, что также подтверждено в судебном заседании заключениями специалистов.

Представленное истцом заключение ООО «Краевая экспертиза» № 21/06-17 от 28.06.2017 года не является безусловным подтверждение доводов истца о стоимости устранения строительных недостатков на сумму 280 082,22 руб., поскольку указанное исследование проводилось без строительной (рабочей документации).

Кроме того, из данного заключения следует, что с учетом дефектов поверхности пола необходимо выравнивание поверхности пола на участках, общей площади 63,13 кв.м., что приближенно соответствует площади всей квартиры.

    Как пояснили в судебном заседании эксперты ООО «Край-Оценка», полное выравнивание, на котором настаивает сторонами истца, подразумевает под собой изготовление дополнительной стяжки, которая приведет к утяжелению конструкции пола, что не предусмотрено проектной (рабочей) документацией. Это создаст дополнительную нагрузку на строительную конструкцию, и может привести к угрозе обрушения, в связи с чем применение данного способа является нецелесообразным.

В свою очередь, судебными экспертам предложено частичная шлифовка и выравнивание дефектов пола песчано-цементным раствором, что является более легким и менее дорогостоящим способом.

Кроме того, в заключении ООО «Краевая экспертиза» предусмотрена смена обоев в квартире истца на улучшенные, тогда как при строительстве использовались обои простого качества.

Указные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленное истцом заключение включены неоправданные работы и материалы, в связи с чем принятие судом во внимание данного заключения приведет к неосновательному обогащению истца в части взыскания их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи истице объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 121 933 руб., поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

    Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.07.2017 года (с момент получения претензии от 13.07.2017 года + 10 дней) по 11.08.2017 года в сумме 21 947,94 руб. из расчета 121 933 руб. х 1% х 18 дней.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                  Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 966,50 руб. (121 933 руб. + 5 000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 43,5 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по на оплату экспертного заключения (45 000 руб.) и расходов по оплате нотариальной доверенности представителя (1500 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 227,50 руб. (45 000 руб. + 1500 руб.) х 93%).

              Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4338,66 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лапицкой ОВ стоимость устранения недостатков в сумме 121 933 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 20 337,50 руб., штраф – 20 000 руб., всего взыскать 170 270,50 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4338,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур