Решение по делу № 2-1079/2013 ~ М-687/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1079-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Калашниковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 на перекрестке <адрес> бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Gorolla, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО6 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н № ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. ФИО1 обратил своё требование о возмещении материального ущерба, причинённого его автомобилю ДТП к страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н №, составила 106 781 руб. Указанная сумма была выплачена. Однако, суммы явно не достаточно для восстановления нарушенного права, в связи, с чем пришлось обратиться в экспертное бюро ООО «ГДЦ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению стоимости автомобиля, признана полная гибель автомобиля, установлена среднерыночная его стоимость в размере 241000 руб. Разница между восстановительной стоимостью автомобиля и фактически полученным размером страхового возмещения составляет 134219 руб. Считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 138 219 руб. (241 000 руб.- 10 6781руб. + 4000 руб.), из которых: - 241000 руб.- среднерыночная стоимость автомобиля; - 106781 руб.- сумма полученных денежных средств; - 4000 руб.- стоимость независимой оценки. Поскольку истец не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно представлять свои интересы, был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги было оплачено 13500 руб. При выдаче доверенности представителю для участия в судебных разбирательствах также было затрачено 1 000 руб. При определении размера морального вреда, просит исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

На основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст.1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в его пользу страховое возмещение в размере 134219 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 2000 руб. - составление искового заявления, 500 руб. - устная консультация, составление претензии 1000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64, 69).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания (л.д. 63, 68, 72), о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз. 8 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Нормами ч.5 ст.4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Honda Fit, г/н Е034СТ42 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 в <адрес>, на перекрестке <адрес> бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Gorolla, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Fit, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Gorolla, г/н № при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Honda Fit, г/н №, в результате чего Honda Fit, г/н № выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Ford SMax № под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> бульвара, наступила гражданская ответственность ФИО4 перед потерпевшим ФИО1

Риск ответственности водителя ФИО4 при управлении автомобилем Toyota Gorolla, г/н № застрахован в ООО Страховая компания «Росгосстрах», как по договору обязательного страхования (страховой полис серия ВВВ №), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии 4000 №).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 70), страховая сумма составляет 300000 руб., установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым выплатам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Как указывает истец и подтвердила в судебном заседании его представитель ФИО5, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика - ООО Страховая компания «Росгосстрах», данный случай был признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 106781 руб.

Однако, как указывает истец, данная сумма не достаточна для восстановления нарушенного права. Истец обратился в ООО «Губернский долговой центр» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 23-61). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 539867.90 руб. (л.д.38). При этом, ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, его среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия (л.д.61), заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований. При этом, согласно уведомлению врученному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), представитель ООО СК «Росгосстрах» приглашался на осмотр транспортного средства при проведении оценки.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с указанным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Истец обращался к ответчику с претензией (вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 134219 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 241000 руб. – выплаченная сумма 106781 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Однако, законное требование истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма 241000 руб. не превышает установленную договором страховую сумму (300000 руб.) с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы, суд считает требование истца о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 134219 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного в ООО «Губернский долговой центр» истцом понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Росгосстрах».

Кроме этого, ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главой 48 ГК РФ "Страхование", а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, как потребителя, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения в полном объеме; принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО СК «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 71609.5 руб. (присужденная сумма 143 219 руб. (134219 руб. +4000 руб. +5000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ "Об отзыве разъяснения", предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 13 500 руб., в том числе 10000 руб. – услуги представителя в суде, 2000 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – устная консультация, 1000 руб. – составление претензии. Оплата данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором №-Ф/13 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО5 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 10 000 руб.

Кроме этого, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1000 руб., которые понесены в связи с обращением в суд и также подлежат взысканию с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ составляет 4164.38 руб. (3964.38 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (140002, <░░░░░>, <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> (650000, <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 134 219 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71609.5 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░ ░░░░░ 225828,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4164.38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░