Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2015 ~ М-1825/2015 от 20.11.2015

<данные изъяты>

гражданское дело № 2-1542/215 – 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                           г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Матвиенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина Валерия Валентиновича к администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Валерий Валентинович обратился в Курский районный суд Курской области с иском к администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, в котором просил суд признать недействительными проведенные 16 ноября 2015 года администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области торги по продаже земельного участка с кадастровым №, площадью 2402 кв. метров, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) (лот № 5). В обоснование исковых требований Чаплыгин В.В. указал, что он 16 ноября 2015 года принимал участие в проводимых администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области торгах по продаже находящегося в муниципальной собственности спорного земельного участка, победителем которых был признан Парфенов О.В. Однако, при подготовке к торгам и проведении этих торгов администрацией Клюквинского сельсовета в нарушение пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона до участников торгов не была доведена необходимая информация о предмете аукциона (спорном земельном участке): о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения. Эти действия администрации нарушили права истца на получение полной и достоверной информации о предмете торгов, что повлекло отказ истца от следующего шага аукциона и проигрыш в нем.

В судебное заседание Чаплыгин В.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - Шуляк М.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чаплыгина В.В. – Шуляк М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, пояснив, что Чаплыгин В.В. узнав о проведении торгов из районной газеты «Сельская Новь», подал заявку на участие в аукционе по спорному лоту № 5 и 16 ноября 2015 года лично принял участие в аукционе, победителем которого был признан Парфенов О.В., предложивший наибольшую цену. При подаче заявки на участие в аукционе, перед проведением аукциона и непосредственно при проведении аукциона он не знал, что информация о параметрах разрешенного строительства и технических условия присоединения к сетям в отношении спорного земельного участка, должна быть доведена организатором торгов до участия в аукционе. Вместе с тем отсутствие этой информации лишило его возможности рассчитать стоимость последующего присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства, которые он мог возвести на спорном земельном участке. При наличии у него такой информации Чаплыгин В.В. был бы готов предложить на аукционе за спорный земельный участок гораздо большую цену, по сравнению с той, которую он фактически предложил за участок на торгах 16 ноября 2015 года. Также представитель истца ссылалась на то, что на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов в сети «Интернет» была некорректно размещена информация о проведении торгов, а именно информация по спорному лоту № 5 читалось только в случае открытия файла, прикрепленного к лоту № 1.

Представитель ответчика – администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по доверенности Пегова Л.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Чаплыгина В.В. возражала, пояснив, что администрацией Клюквинского сельсовета спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 2402 кв.м. был выставлен на торги, назначенные на 16 ноября 2015 года (лот № 5). Заявки на участие в торгах по спорному земельному участку (лоту № 5) были поданы Парфеновым О.В., ФИО8, Чаплыгиным В.В. и ФИО9, которые были признаны участниками аукциона. 16 ноября 2015 года все четыре претендента участвовали в торгах по спорному лоту, победителем которых был признан Парфенов О.В., предложивший наибольшую цену. Истец Чаплыгин В.В. при подаче заявки на участие в аукционе, перед проведением аукциона и непосредственно при проведении 16 ноября 2015 года аукциона по продаже спорного земельного участка никаких претензий организатору торгов по поводу отсутствия полной информации о предмете торгов не предъявлял, отложить торги или снять земельный участок с торгов до момента доведения организатором торгов всей информации об участке не просил, и отказался от дальнейшего участия в торгах при предложении Парфеновым О.В. за спорный участок наибольшей цены. Полагала, что действиями администрации Клюквинского сельсовета, которая в извещении о проведении 16 ноября 2015 года спорных торгов не довела до участников аукциона информацию о параметрах разрешенного строительства и технических условиях присоединения объектов капитального строительства к сетям, не нарушает прав истца, который выразил волеизъявление на приобретение этого участка в собственность и принял меры к его приобретению путем личного участия на торгах без каких-либо возражений по поводу отсутствия у него перечисленной информации в отношении спорного земельного участка. Полагала, что истец Чаплыгин В.В. мог воспользоваться своим правом, ознакомиться с местоположением спорного земельного участка, выставляемого на торги, как путем личного осмотра, так и посредством изучения кадастровой карты, а кроме того, до даты проведения торгов мог обратится с требованием о предоставлении такой информации к организаторам торгов, однако он таким правом не воспользовался.

Третье лицо Парфенов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо Парфенова О.В. – Шилина С.В. в судебном заседании считала, что исковые требования Чаплыгина В.В. подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что по заявлению ее доверителя прокуратурой Курской района Курской области было рассмотрено обращение по вопросу нарушения должностными лицами администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области земельного законодательства при проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи земельный участков, в ходе которой было установлено, что, в том числе по лоту № 5, отсутствовала информация указанная в п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, а именно о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения, кроме того, было указано на некорректное размещение информации в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чаплыгина В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ГК РФ, защита гражданских прав на землю может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно п.п. 19, 20 и пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона, которое организатор торгов размещает на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информацию о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и опубликовывает в том же порядке, который установлен для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка, должны содержаться, в том числе касающиеся предмета аукциона сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Материалами дела и объяснениями участников процесса подтверждается, что находящийся в муниципальной собственности спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 2402 кв. метров, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), был поставлен на государственный кадастровый учет 25 декабря 2014 года.

Спорный земельный участок под лотом № 5 был выставлен на торги, проведение которых в соответствии с постановлением Администрации Клюквинского сельсовета от 06 октября 2015 года № 685 было назначено на 16 ноября 2015 года.

После опубликования администрацией Клюквинского сельсовета 08 октября 2015 года извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, на сайте администрации Клюквинского сельсовета и 09.10.2015 года – в печатном издании официальной газеты Курского района «Сельская Новь», Парфенов О.В. – 20 октября 2015 года, Плетнев Р.В. – 29 октября 2015 года, ФИО2 – 03 ноября 2015 года, а Рудаков Д.Н. – 06 ноября 2015 года соответственно подали организатору аукциона заявки на участие в аукционе по продаже спорного земельного участка (лот № 5).

В указанном извещении о проведении назначенных на 16 ноября 2015 года торгов действительно отсутствовала перечисленная в исковом заявлении информация в отношении спорного земельного участка (лот № 5) о параметрах разрешенного строительства и технических условиях присоединения к сетям возводимых на участке объектов капитального строительства.

12 ноября 2015 года решением комиссии администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по проведению торгов по продаже земельных участков, оформленным протоколом № 2/2015, о признании претендентов участниками аукциона к участию в назначенных на 16 ноября 2015 года торгах по продаже спорного земельного участка с кадастровым № были допущены все четыре претендента.

16 ноября 2015 года все четверо допущенных к участию в аукционе претендента участвовали в торгах по продаже спорного земельного участка (лот № 5), победителем которых протоколом комиссии № 2.5/2015 был признан Парфенов О.В., предложивший наибольшую цену за предложенный к продаже земельный участок.

Как следует из материалов дела в ходе проведения аукциона на 313 шаге аукциона зафиксирована наибольшая стоимость продажи права договора купли-продажи в сумме 2690215 рублей 98 копеек, которую предложил Парфенов О.В.. предпоследнее предложение по цене предмета аукциона сделал Чаплыгин В.В.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений этой нормы, лицо, обращающееся с иском в суд, и ссылающееся на нарушение действиями или бездействием ответчика требований закона, имеет возможность претендовать на удовлетворение его иска только при условии доказанности нарушения его субъективных гражданских прав такими действиями либо бездействием.

Судом установлено, что действиями ответчика – администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по организации и проведению торгов, нарушений прав истца, принимавшего участие в аукционе, допущено не было.

Из поданной истцом заявки организатору торгов от 03 ноября 2015 года, протокола заседания комиссии администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по проведению торгов по продаже земельных участков от 16 ноября 2015 года № 2.5/2015 о признании претендентов участниками аукциона и других материалов дела следует, что истец Чаплыгин В.В. при подаче заявки на участие в аукционе 03 ноября 2015 года, перед проведением аукциона, в том числе при принятии комиссией по проведению торгов решения о допуске претендентов к участию в торгах от 12 ноября 2015 года, и непосредственно при проведении 16 ноября 2015 года аукциона по продаже спорного земельного участка никаких претензий организатору торгов по поводу отсутствия полной информации о предмете торгов, в том числе информации о параметрах разрешенного строительства и технических условиях присоединения к сетям возводимых на участке объектов капитального строительства, не предъявлял, отложить торги или снять земельный участок с торгов до момента доведения организатором торгов всей информации о спорном земельном участке не просил, и отказался от дальнейшего участия в торгах при предложении Парфеновым О.В. за спорный участок наибольшей цены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Чаплыгина В.В. в момент проведения 16 ноября 2015 года торгов по спорному лоту № 5 имелась единственная причина дальнейшего отказа участия 16 ноября 2015 года в аукционе – нежелание платить за приобретение спорного земельного участка более высокую цену, чем предложил другой участник аукциона Парфенов О.В.

Доводы представителя истца о том, что Чаплыгин В.В. отказался от дальнейшего участия в аукционе лишь в связи с отсутствием у него полной информации о спорном земельном участке, при наличии которой он мог предложить на аукционе за спорный земельный участок более высокую цену, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств тому, отказ Чаплыгина В.В. от дальнейшего участия в аукционе произошел именно в связи с отсутствием у него полной информации о предмете торгов, суду не представлено.

Кроме того согласно сведениям публичной кадастровой карты в сети «Интернет» следует, что спорный земельный участок с кадастровым № расположен рядом с жилой застройкой. Как следует из пояснений представителя ответчика администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области - Пеговой Л.П. данный земельный участок граничит с системой центрального водоснабжения, на соседних участках имеется газоснабжение, электроснабжение, а кроме того, у Чаплыгина В.В. отсутствовали препятствия для ознакомления с общедоступными Правилами землепользования и застройки Клюквинского сельского совета Курского района Курской области, согласно которых он мог ознакомиться с параметрами разрешенного строительства на спорном земельном участке.

Ссылки представителя истца на ненадлежащее опубликование организатором торгов извещения о проведении торгов по спорному лоту на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов в сети «Интернет» также не могут быть приняты во внимание, поскольку на права истца, до которого информация о проведении торгов была реально доведена, и который фактически участвовал в этих торгах, использованный организатором торгов способ размещения извещения не повлиял.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чаплыгина В.В., то ранее принятые судьей в рамках настоящего дела меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чаплыгина Валерия Валентиновича к администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительными торгов в форме аукциона от 16 ноября 2015 года по продаже земельного участка площадью 2402 кв. метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, по лоту № 5, - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела определением судьи Курского районного суда Курской области от 25 ноября 2015 года:

в виде запрета администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области заключать с Парфеновым Олегом Вячеславовичем договор купли-продажи и исполнять данный договор на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых с кадастровым №, площадью 2402 кв. метров по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2015 года.

Судья Курского районного суда          И.В. Кофанова

Курской области <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>