Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 17.05.2016

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 22 июня 2016 года

Курагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Варыгина Р.С.,

подсудимого Медведева В.В.,

защитника Батычко Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведева В.В. ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка на иждивении (ДД.ММ.ГГГГ), военнообязанного, судимого:

1. 23 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст 158, ч. 1 ст. 119, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с учетом постановления от 7 декабря 2015 года с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением от 26 апреля 2016 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

2. 21 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от 23 сентября 2015 года путем частичного присоединения наказания по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

не работающего (имеющего случайные заработки), проживающего

<адрес> № «ж»,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2

ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Медведев В.В. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1. 16 марта 2016 года в вечернее время Медведев В. В. пришел домой к ранее знакомой Е.А.. проживающей по <адрес>, где также находилась Е.А.. Когда Е.А.. и Е.А.. вышли из дома, и Медведев В.В. остался в доме по вышеуказанному адресу один, то у последнего, ранее видевшего, что в шкафу в комнате дома лежат денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Е.А..

16 марта 2016 года около 22 часов местного времени, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Медведев В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате дома, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к шкафу, стоящему в комнате, где с верхней полки взял денежные средства в сумме <...>, принадлежащие гр. Е.А.., которые положил в карман своей одежды, тем самым их тайно похитил.

После чего, Медведев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке Е.А.. значительный материальный ущерб на сумму <...>, который возмещен.

2. Он же 22 марта 2016 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своей бывшей супруги-Е.А.., проживающей по <адрес>1 <адрес>. Увидев, что на двери дома висит замок и дома никого нет, у Медведева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Е.А.., с незаконным проникновением в жилище.

22 марта 2016 года около 03 часов местного времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Медведев В.В., заранее зная, что в дом Е.А.. можно проникнуть путем <...> <адрес>, которая не жилая, прошел в указанную квартиру, где прошел <...> № дома

№ <адрес>. Находясь на <...>, Медведев В.В. <...>, выходящему в кладовую комнату <адрес> указанного дома, и таким образом, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>1. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Медведев В.В. прошел в комнату дома, откуда взял электрощипцы для волос марки «SAKIJRA SA-4409P», стоимостью <...>: выпрямитель для волос марки «DELONI», стоимостью <...>: DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <...>; утюг марки «King FLY», стоимостью <...>; демисезонную женскую куртку, стоимостью <...>, принадлежащие Медведевой Е.А. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Медведев В.В. прошел в кухню дома, где взял чайник марки «Эллис», стоимостью <...>. Все взятые предметы Медведев В.В. сложил в приисканный в доме полимерный мешок, который ценности для Е.А. не представляет.

После чего, Медведев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке Медведевой Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, который возмещен.

В судебном заседании подсудимый Медведев В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, объем предъявленного обвинения и сумму причиненного ущерба по каждому эпизоду не оспорил и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, поскольку, согласно сведениям медицинского учреждения Медведев В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, что позволяет суду сделать вывод о том, что он не страдает каким-либо психическим заболеванием.

Государственный обвинитель, потерпевшая Е.А. и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства, последствия которого ей были разъяснены, не возражала, представила соответствующее заявление.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Медведева В.В. суд квалифицирует: по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительном размере ущерба, причиненному потерпевшим по каждому эпизоду, по мнению суда, свидетельствует стоимость похищенного.

Суд считает, что подсудимый Медведев В.В. подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что Медведев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений.

Кроме того, суд учитывает, что Медведев В.В. ранее судим к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил аналогичные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с ч. 1

ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление Медведевым В.В. совершено в условиях рецидива.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Медведева В.В., суд признает рецидив преступлений.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение по второму эпизоду преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных доказательств о том, что Медведев В.В. совершил преступление именно вследствие опьянения, не представлено.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Медведева В.В., суд находит явку с повинной по первому эпизоду, по всем эпизодам признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба по всем эпизода, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, по мнению суда, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести и тяжкое в условиях рецидива, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд находит Медведева В.В. опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Медведеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору от 21 июня 2016 года окончательно Медведеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Медведева В.В. оставить содержание под стражей в учреждении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Медведеву В.В. исчислять с 22 июня 2016 года.

Зачесть Медведеву В.В. в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору от 23 сентября 2015 года с 19 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года, по приговору от 21 июня 2016 года с 23 марта 2016 года по 21 июня 2016 года включительно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Медведева В.В. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток, осужденным Медведевым В.В. в этот же срок со дня получения копии приговора через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: