Решение по делу № 2-3134/2016 ~ М-2653/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2016 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-3134/2016 по иску ТУР С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате,

Установил

/дата/ 2016 года в суд поступило исковое заявление Тур С.В. к ООО «НГСК» об истребовании трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в период с /дата/ 2013 по /дата/ 2016, включительно, со ссылкой на то, что с /дата/ 2013 года между ним и ООО «Нефтяная газостроительная компания» был заключен трудовой договор, по которому он трудоустроен на должность линейного механика; доработав вахту, он (истец) уехал по месту своего постоянного жительства с последующим вызовом на работу, т.к. дата вахты его смены не определена, объёмов работы не было; однако на вахту его никто не вызвал, на его звонки отвечали, что работа будет, но, до настоящего времени он не работает; о прекращении трудового договора его никто не уведомил, а сам он заявление об увольнении не писал, никакого дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон он (истец) не заключал; свою трудовую книжку он не забирал, о необходимости получения её либо отправки её ему заказным письмом с уведомлением никто ему письмо не направил; /дата/ 2015 года он направил заявление о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, которое /дата/ 2015 года было получено в СУМТ № /номер/, по месту сдачи трудовой книжки и исполнения трудового договора; однако, никто требуемые ему документы никто не выслал и способ получения трудовой книжки никто не предложил; таким образом, работодатель незаконно удерживает его трудовую книжку; он, т.е. истец, пытался устроиться на работу, но в трудоустройстве ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, трудоустроиться в ООО «Компания ЮРФАРМ» он пытался дважды на должность сторожа, затем - на должность ватера; /дата/ 2015 он обращался в ООО «Компания ЮРФАРМ», ответом от /дата/ 2015 ему отказано в трудоустройстве, также по причине не предоставления трудовой книжки; по договору подряда он работал в ООО «Торговый дом Алеон» в период с /дата/ 2014 по /дата/ 2014, где получил выплату в размере /сумма/ рублей, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма CPB-6) на его имя; его заработная плата с /дата/ по /дата/ 2013 года составляла /сумма/ рублей в месяц, из которого истец и рассчитывает денежную компенсацию за время вынужденного прогула, т.к. работодатель не предоставил ему по его заявлению требуемые документы о работе: период задержки с /дата/ 2013 по /дата/ 2016 составляет 32 месяца х /сумма/ рублей = /сумма/ рублей, из которых вычитается его вознаграждение по договору подряда в размере /сумма/ рублей, итого - /сумма/ рублей; нарушением его трудовых прав работодателем был причинён ему моральный вред, оцениваемый в размере /сумма/ рублей.

В судебное заседание истец Тур С.В. повторно не явился, предоставив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27, 35).

Представитель ответчика - ООО «НГСК» - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Общество /дата/ 2016 года по электронной почте, /дата/ 2016 года - телеграммой (л.д. 32, 34); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как разъяснено в п. 62 пп. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Факт поступления истца на работу к ответчику /дата/ 2013 года и выполнения им своих трудовых обязанностей подтверждён сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма CPB-6) на его имя (л.д. 9-11) и другими письменными доказательствами (л.д. 12-20).

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ООО «НГСК» трудового законодательства, в связи с чем Общество обязано выдать Тур С.В. его трудовую книжку и выплатить заработок за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а заявленный иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Т.к. по запросу суда ответчик тоже не предоставил справку о заработной плате истца, суд рассчитывает заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом, предоставленным истцом.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и, с учётом обстоятельств дела, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда 10000 рублей суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании ст. 333.36 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ, Тур С.В. был освобождён судом от уплаты государственной пошлины, в связи с чем теперь, при вынесении решения по делу, суд взыскивает с ООО «НГСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в общей сумме /сумма/ (/сумма/ - 1000000 = /сумма/ х 0,01 : 2 + /сумма/ = /сумма/ + /сумма/ (по требованию неимущественного характера) = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ««НГСК», ИНН: 8602230951, дата регистрации: 31.03.2003, выслать ТУР С.В. его трудовую книжку по адресу: /адрес/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК», ИНН: 8602230951, дата регистрации: 31.03.2003,     в пользу ТУР С.В. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в период задержки выдачи трудовой книжки с /дата/ 2013 года по /дата/ 2016 года, включительно, в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК», ИНН: 8602230951, дата регистрации: 31.03.2003,     в пользу ТУР С.В. денежную компенсацию морального вреда, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с /дата/ 2013 года по /дата/ 2016 года, включительно, в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК», ИНН: 8602230951, дата регистрации: 31.03.2003,     государственную пошлину в доход Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ