Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2023 ~ М-547/2023 от 14.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-000863-83 (производство № 2-1305/2023) по исковому заявлению Дудина А.А. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара ноутбука игрового – NB LENOVO 15 ... взыскать денежные средства за товар в размере 121999 рублей, неустойку в размере 32939 рублей, моральный вред 10 000 рублей почтовые расходы 81 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука игрового - NB LENOVO ... стоимостью 121 999 руб. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не включается. ... г. истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли- продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, а также возместить компенсацию морального вреда. ... г. отправление получено адресатом. .... в ответ на данное обращение ответчик по средствам смс-сообщения предложил истцу предоставить некачественный товар в экспертную организацию по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) ... спорный товар был предоставлен в по адресу: .... для проведения проверки качества (экспертизы). Проверка качества проведенная экспертной организацией подтвердила наличие заявленного недостатка. ... истец передал ноутбук игровой –NB LENOVO ... в ООО «МВМ», .... что подтверждается актом-приема передачи от .... За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. ... года истцу были выплачены денежные средства в размере 122299 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Андреев А.В. без участия истца и его представителя, в заявлении на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание, не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил возражения, в которых указал, что стоимости некачественного товара – 122299 рублей, выплачена потребителю ... года. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить их до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что ... г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука игрового - NB LENOVO ... стоимостью 121 999 руб.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не включается.

... г. истец обратился в адрес ответчика с претензией расторгнуть договор купли- продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, а также возместить компенсацию морального вреда. ... г. отправление получено адресатом.

... в ответ на претензию ответчик направленный через смс-сообщения предложил истцу предоставить некачественный товар в экспертную организацию по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы).

... г. спорный товар был предоставлен в по адресу: .... для проведения проверки качества.

Согласно технического заключения №... от ... года в товаре имеется недостаток: вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным.

... истец передал ноутбук игровой NB LENOVO ... в ООО «МВМ», .... что подтверждается актом-приема передачи от ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в ноутбуке обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением, данный недостаток является производственным, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком признаются, и ... г. произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 121999 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 32939 руб., исходя из стоимости товара с ... года (27 дней), неустойку в размере 1219 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. На день исполнения требования потребителя ... неустойка составила 32939 рублей (1219 руб. 99 коп. рублей х на 27 дней).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков в общей сложности до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Дудиным А.А. юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Однако, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Требования о взыскании с АО «РТК» расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 81 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3799,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина А.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Дудина А.А, от исполнения договора купли-продажи ноутбука игрового – NB LENOVO 15 ... заключенного ... года между Дудина А.А. и ООО «МВМ». В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дудина А.А. стоимость некачественного товара в размере 121999 рублей, моральный вред 8000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 81 рублей, штраф 4000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Белова К.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 1219 руб. 99 коп. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования. В части взыскания стоимости некачественного товара в размере 121999 рублей решение суда считать исполненным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3799,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова