Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2019 (2-7160/2018;) ~ М-5851/2018 от 29.10.2018

    Дело №2/1-885/2019

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2019 г.                                                                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием:

представителя истца Ременниковой Л.С. – Кондратьевой Е.С., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика    ИП Ковалевой А.Н. – Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ременниковой Любовь Семеновны к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ангелине Павловне о признании отказа от исполнения договора-заказа обоснованным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

       Ременникова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ИП Ковалевой А.П. с учетом уточнений исковых требований просит признать отказ от исполнения договора-заказа от 04.10.2018 г. (№) обоснованным, взыскании денежных средств по договору-заказу в размере 55880 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указав, что 04.10.2018г. между истицей и ИП Ковалевой А.П. заключен договор- заказ (№), согласно которому истица приобрела комплект «полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» l шт. стоимостью 86100рублей. Комплект «двуспальный» с маркировкой «SonnoBello», плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello» 1 шт., средство для ухода 1 шт., пояс 1 шт. стоимостью 3300 рублей, общая стоимость составила 89 400 рублей, с учетом скидки на презентации 25 900 рублей, дополнительной скидки, всего к оплате составило 55 880 рублей. Данная покупка была отплачена в полном объеме за счет заемных средств, предоставленных в АО «Кредит Европа Банк». Согласно кредитному Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита составляет 55 880 рублей. В соответствии сп. 11 Договора цель использования заемщиком потребительского кредита безналичная оплата стоимости мебели, мягкая мебель и спальни в сумме 55880 рублей в ИП Ковалева А.П. Согласно Выписке по счету 05.10.2018г. ИП Ковалевой А.П. произведено перечисление денежных средств в размере 55 880 рублей. Таким образом, истица была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, поскольку в договоре указана стоимость 63500 руб., а в кредитном договоре 55880 руб. (7646,40руб. - проценты по кредитному договору). Таким образом договорная цена не соответствует физической цене. Пункт 7 Договора- заказа ссылается на ст. 25 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней. 05.10.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате снежных средств. 8.10.2018г. обратилась к ответчику с заявлением на обмен товара так как он не подошел по расцветке и фактуре к интерьеру истицы. Согласно ответа исх. № 2 от 10.10.2018г. ИП Ковалева А.П. не находит оснований для расторжения договора и готова предоставить для обмена аналогичный товар из ассортимента фирмы изготовителя. Ознакомившись с ассортиментом товаров на сайте завода изготовителя, подходящего ничего истица не обнаружила. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен истицей в размере 10 000 рублей, также истица просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6, 74).

           В судебное заседание истица Ременникова Л.С. не явилась, о времени и месте заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы Кондратьева Е.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ИП Ковалева А.Н. не явилась о времени и месте заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ИП Ковалевой А.Н. – Тарасова Е.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34), просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы изложенные в представленном письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке. Представило заключение по делу, согласно которого указанный истицей товар не входит в перечень товаров не подлежащих обмену и возврату, следовательно подлежит обмену и возврату (л.д. 49-52).

             Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

          Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

        Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

       Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

       Приобретенный истцом товар не включен в указанный Перечень.

        В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

         По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

      Согласно приведенным выше нормам, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

       В соответствии с приведенной нормой закона, право на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы возникает у потребителя только при обращении его к продавцу с требованием об обмене товара на аналогичный в течение 14 дней, и только в случае, если аналогичный товар в момент такого обращения отсутствует.

        Из материалов дела следует, что Ременникова Л.С. заключила 04.10.2018 г. договор-заказ (№). (по образцам).

         Согласно указанного договора Ременникова Л.С. приобрела следующее изделия: комплект «полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» l шт, комплект «двуспальный» с маркировкой «SonnoBello», плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello» 1 шт., средство для ухода 1 шт., пояс 1 шт.

          Стоимость товара составила 83400 рублей, с учетом скидки на презентации в размере 25900 рублей, согласно дополнительного соглашения к договору-заказу (по образцам) (№) от 04.10.2018 г. продавец предоставил дополнительную скидку в размере 7520 рублей, стоимость приобретаемого истицей товара составила 55880 рублей (л.д. 31, 33).

           Стоимость товара в размере 55880 рублей была отплачена Ременниковой Л.С. в полном объеме за счет заемных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк».

           Согласно кредитному Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита составляет 55 880 рублей.

            В соответствии с п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита безналичная оплата стоимости мебель, мягкая мебель и спальни в сумме 55880 рублей в ИП Ковалева А.П. (л.д. 9-19).

         Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждается копией выписки по счету (л.д. 23).

         05.10.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора –заказ наряда (№) от 04.10.2018 г. в виду аллергического состояния (л.д. 16).

          Также 08.10.2018 г. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением об обмене не продовольственного товара по договору заказа (№) от 04.10.2018 г. в связи с характеристиками. Указанные заявления получены ответчиком согласно штампа (л.д. 16,17).

         На указанные заявления ИП Ковалевой А.П. были даны ответы от 10.10.2018 г. № 1 и от 10.10.2018 г. № 2 согласно которых ИП Ковалева А.П. не нашла законных оснований для расторжения договора и готова предоставить для обмена аналогичный товар при условии, что будут сообщены параметры, которые могут подойти из ассортимента фирмы изготовителя и в установленные законом сроки при условии того, что товар не был в употреблении (л.д. 18-22).

          06.02.2019 г. Ременникова Л.С. обратилась к ответчику с претензией согласно которой истица ознакомилась с представленным ассортиментом на сайте http:// sonnobello.ru/catalog.php и не обнаружила подходящую модель. Указанные изделия изготовлены в одинаковой бежевой -белой гамме, которая истице не подходит. Созвонившись с менеджером Панковой, по телефону истица указала на отсутствие подходящего комплекта и просила возвратить денежные средства, однако получила отказ. Просила признать отказ от исполнения договора-заказа от 04.10.2018 г. (№) обоснованным, возвратить денежные средства по договору-заказу в размере 55880 рублей, убытки в виде суммы процентов. Претензия получена ответчиком 06.02.2019 г. (л.д. 60-61).

        Также представлен акта осмотра товара по договору-заказу (№) от 04.10.2018 г. (л.д. 81).

       Таким образом, с требованием о возврате или замене товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, в установленный законом 14-дневный срок истец обратилась к ответчику.

         Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения в ходе проведенного исследования было установлено, что исследуемые объекты № 1 (одеяло «Ривьера SB» с маркировкой «Sonno Bello»); объект № 3 (чехол «Ривьера SB» с маркировкой «Sonno Bello»); объект № 4 (наматрасник «Ривьера SB» с маркировкой «Sonno Bello»); объект № 5 (плед «Ривьера SB» с маркировкой «Sonno Bello») не имеют следов (признаков) эксплуатации. Имеющаяся общая деформация изделий, проявившаяся в виде складок, незначительного примятия ворса обусловлена условиями нахождения изделий в свернутом виде в потребительской упаковке. Товарный вид, потребительские свойства изделий сохранены. Фабричные (торговые) ярлыки нарушений крепления не имеют. По объекту № 2 - подушка «Ривьера SB» с маркировкой «Sonno Bello» с изнаночной стороны наволочки по краям имеются линии бледно-желтого цвета (переход красителя). Наполнитель подушки (ППУ) по краям лицевой стороны, части оборотной стороны желто-оранжевого цвета, при этом основой цвет наполнителя подушки бледно-желтый. Локализация имеющейся разнооттеночноти наполнителя свидетельствует о негативном воздействии на изделие (без наволочки), причиной образования которого вероятнее всего является нарушение условий хранения наполнителя (изменение температурно-влажностного режима), что могло образоваться до передачи товара покупателю, т.к. наволочка по лицевой части не имеет никаких дефектов, которые свидетельствовали бы о негативном воздействии в виде изменения цвета полотна, ореолов от воздействия каким-либо веществом. Согласно данным материалов гражданского дела (л.д. 3) «04.10.2018 г. истец приобрел товар, а 05.10.2018 г. (л.д. 5) обратился к ответчику с претензией», срок нахождения товара у истца непродолжительный. Исходя из вышеизложенного, товарный вид изделия не сохранен, т.к. имеющаяся разнооттеночность наполнителя просвечивается через наволочку, сама наволочка с изнаночной стороны окрасилась, в связи с чем нарушается одно из потребительских свойств изделия - эстетическое. В дальнейшем при эксплуатации изделия не исключена возможность проступания красителя на лицевую сторону наволочки. По объекту № 6 - пояс согревающий с маркировкой «Sonno Bello» имеет примятие ворса; на застежке «велькро» имеются наслоения волокон; краеобметочный цепной шов имеет незначительное разволокнение волокон нити. Указанные выше дефекты обусловлены примеркой изделия и конструктивной особенностью застежки «велькро» (липучки), к дефектам эксплуатационного характера не относятся. Товарный вид и потребительские свойства изделия не утрачены. Подвесные фабричные (товарные) ярлыки нарушений крепления не имеют.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт (ФИО)9 имеет высшее образование, специальную экспертную подготовку по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2015 года, предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

          Таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств обоснованным, поскольку Ременникова Л.С. подала 05.10.2018 г., 08.10.2018 г. заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю по расцветке и фактуре к интерьеру.

           С учетом изложенного Ременникова Л.С. в соответствии с действующим законодательством имела право отказаться от исполнения договора заказа от 04.10.2018 г. (№) в установленные 14 дней.

        В связи с изложенным исковые требования Ременниковой Л.С. о взыскании с ИП Ковалевой А.П. денежных средств в размере 55880 рублей подлежат удовлетворению.

           Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ИП Ковалевой А.П. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа в размер 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

             В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 28 440 рублей из расчета (55880+ 1000): 2).

           Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о снижении штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

          При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины.

               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2176,40 руб. из расчета (55880 -20000)х3% +800+300).

            Поскольку судом установлено, что Ременникова Л.С. в соответствии с действующим законодательством имела права отказаться от исполнения договор- заказа (по образцам) от 04.10.2018 г. (№), а при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), на момент рассмотрения дела приобретенный товар истцом ответчику не передан, в связи с изложенным Ременникова Л.С. обязана передать товар, приобретенный по договор- заказу (по образцам) (№) ответчику.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ременниковой Любовь Семеновны к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ангелине Павловне о признании отказа от исполнения договора-заказа обоснованным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Ангелины Павловны в пользу Ременниковой Любовь Семеновны денежные средства в виду отказа от исполнения договора-заказа от 04.10.2018 г. (№) в размере 55880,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, а всего 66880 рублей (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Ангелины Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2176,40 рублей.

       Обязать Ременникову Любовь Семеновну передать товар, приобретенный по договор- заказу (по образцам) (№) от 04.10.2018 г. -индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ангелине Павловне.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 06 мая 2019 г.