Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6927/2012 ~ М-7361/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Галаниной ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6927/2012 по иску Шведова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Серёма ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков ущерб, причиненный в результат ДТП в размере 69414,93 руб., расходы по уплате госпошлины 2282,45 руб., на проведение экспертизы 2500 руб., на оплату услуг адвоката 10 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Серёма ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся впереди в попутном направлении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Серёма ФИО15. Ответчик ООО «<данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения, отказ мотивировал отсутствием в справке о ДТП указаний на нарушение виновником правил дорожного движения. Ответчиками истцу причинен материальный ущерб в сумме 69414,93 руб., необходимый для восстановления поврежденного автомобиля, согласно исследования эксперта № 86.02.9-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 2282,45 руб., подготовке искового заявления, которые также должны быть взысканы с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ ИК-№ УФСИН России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит с ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскать ущерб в размере 69414,93 руб., расходы по оплате госпошлины 2282,45 руб., за проведение экспертизы 2500 руб., солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат уменьшению. Страховое возмещение истцу не выплачивали, поскольку в справке о ДТП не был указан пункт нарушения правил дорожного движения.

Ответчик Серёма ФИО16 третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика ООО «<данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Серёма ФИО17 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности третьему лицу, застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> ответчик Серёма ФИО18 находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Серёма ФИО19 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Серёма ФИО20 Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Серёма ФИО21 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном работникам ГИБДД, подтвердил. Кроме этого, вина ответчика Серёма А.А. подтверждается Схемой дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о водителях и транспортных средствах. Виновник ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ФБУ ИК-№ УФСИН России по ХМАО-Югре. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Нарушение ответчиком Серёма <данные изъяты> «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица. Поскольку гражданская ответственность ответчика Серёма ФИО22. застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты> то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Согласно пункту 4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства», утвержденных этим постановлением, проведение экспертизы организуется страховщиком, а если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) - потерпевшим. Из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, письма ответчика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец предоставил ответчику ООО «<данные изъяты>» поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО <данные изъяты>» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу (оценку). Согласно Экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» восстановительные расходы автомобиля истца с учетом износа составляют 22677 руб.

Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 69414,93 руб. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. Оценщик АНО «<данные изъяты>)» при составлении отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес>, расположенном вблизи с <адрес>, в котором проживает истец. Представленное истцом Исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты> соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться Исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 69414,93 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. подтверждаются счетом-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 71914,93 руб. (69414,93 руб. + 2500 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в размере 71914,93 руб., включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

    Из Квитанции коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 10.000 руб. заплатил за консультации, подготовку документов, составление искового заявления к ООО «<данные изъяты>». Адвокат Присяжнюк ФИО23 юридические услуги истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени, как предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 3000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Серёма ФИО24. следует отказать, поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Расходы истца по уплате государственной пошлины 2282,45 руб. подлежат взысканию с ответчика «<данные изъяты>» в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Шведова ФИО25 69414 рублей 93 копейки в качестве ущерба, 2282 рубля 45 копеек расходы по оплате госпошлины, 2500 рублей за проведение экспертизы, 3000 рублей за оплату услуг адвоката, всего 77197 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2012 года.