Решение по делу № 2-953/2012 ~ М-884/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                      22 ноября 2012 года      

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Власовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «***» (далее - ОАО «***») обратилось в суд с иском к Власовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между ОАО «***» и Власовой М.Г. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. *** между ОАО «***» (цедент) и ОАО «***» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ОАО «***» из вышеназванного кредитного договора, в полном объёме перешло к ОАО «***». В связи с чем, просит суд взыскать с Власовой М.Г. в пользу ОАО «***» кредитную задолженность в размере ***, в том числе, *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, *** - задолженность по комиссии, *** - задолженность по неустойке, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ***

В судебном заседании представители истца - ОАО «***» Феоктистов С.А., Семенкова Е.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, в том числе коллекторским организациям, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, такое условие было оговорено сторонами при заключении указанного кредитного договора, а именно, в пункте 3.9.3. Правил предоставления ОАО «***» физическим лицам потребительских кредитов по Программе «***» предусмотрено право Банка уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика.

Ответчик Власова М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что с суммой задолженности по кредитному договору согласна.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «***» и Власовой М.Г. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых.

График погашения кредита указан в заявлении о заключении кредитного договора в рамках Программы кредитования «***».

Истцом указано, что размер кредитной задолженности ответчика на *** составил ***, что не оспаривается ответчиком.

*** между ОАО «***» (цедент) и ОАО «***» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от ***) право (требование), возникшее у ОАО «***» из вышеназванного кредитного договора, в полном объёме перешло к ОАО «***».

Из Устава ОАО «***» следует, что данное Общество является юридическим лицом, созданным в целях извлечения прибыли путем осуществления следующей деятельности:

- оказание услуг по взысканию проблемной задолженности;

- приобретение прав требования по сделкам уступки (цессии), а также последующая реализация приобретенных прав;

- юридические услуги;

- консультационная деятельность;

- инвестиционная деятельность;

- предоставление финансовых услуг;

- маркетинговые услуги;

- осуществление оптовой, розничной, комиссионной, аукционной торговли;

- осуществление иной предпринимательской деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять сделки по

приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Из смысла данного законоположения следует, что только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.

Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей, поэтому не могут заменить банк в качестве нового кредитора.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что данное требование закона не должно менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом, статья 386 ГК РФ, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уступка требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, в п. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор.

В то же время, банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Банковская тайна предусмотрена и ст. 857 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Следовательно, без нарушения названных законоположений невозможно осуществить соответствующую уступку права (требования) коллекторским агентствам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.

Поскольку ОАО «***» не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, уступка прав (требований) в данном случае нарушает права заемщика Власовой М.Г.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкиной и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права (требования) по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ОАО «***» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Условия кредитного договора не содержат согласия заемщика Власовой М.Г. об уступке права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права (требования) возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права (требования), вытекающего из кредитного договора, суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ОАО «***» и ОАО «***» привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и прав ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «***», заключив договор об уступке прав (требований) ***, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия ответчика, договор об уступке права (требования) в отношении задолженности Власовой М.Г. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Власовой М.Г.

Довод представителей ответчика о том, что уступка банками прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, в том числе и коллекторским организациям, не противоречит законодательству, является несостоятельным и основанным на субъективном толковании норм материального права. При этом из спорного кредитного договора, в частности, из пункта 3.9.3. Правил предоставления ОАО «***» физическим лицам потребительских кредитов по Программе «***», согласно которому Банк вправе уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки права (требования) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «***» к Власовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного общества «***» к Власовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                              Е.В. Дергунова