Решение по делу № 33-951/2020 от 26.03.2020

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2018-007952-44

Дело № 33-951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Светляковой Оксаны Владимировны и ее представителя Букатовой Юлии Витальевны на определение Абаканского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены заявления представителя ответчика по первоначальному иску Турбина Андрея Александровича Камалдиновой Юлии Сергеевны и истца по первоначальному иску Светляковой Оксаны Владимировны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турбин А.А. в лице представителя Камалдиновой Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании со Светляковой О.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела по искам сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов и разделе долгов. С учетом уточнения требований просил взыскать со Светляковой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37250 рублей, на оплату государственной пошлины.

Светлякова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Турбина А.А., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил оспариваемое определение, которым частично удовлетворил заявления сторон, произвел зачет встречных требований, взыскал со Светляковой О.В. в пользу Турбина А.А. судебные расходы в размере 37824 рубля.

С определением в части не согласны Светлякова О.В., ее представитель Букатова Ю.В.

В частной жалобе Светлякова О.В., ее представитель Букатова Ю.В. просят определение Абаканского городского суда изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу Светляковой О.В. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумной и обоснованной сумму данных расходов в размере 50000 рублей. Также указывают на неверный расчет при частичном удовлетворении иска Светляковой О.В. в части пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований Светляковой О.В.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Светляковой О.В. и встречные исковые требования Турбина А.А. о разделе совместного имущества и долгов супругов. Признано совместно нажитым имуществом Светляковой О.В. и Турбина А.А. имущество на сумму <данные изъяты> рублей, признаны общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам, в остальной части в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Разрешая требования сторон о присуждении судебных расходов в связи с рассмотрением дела, суд, оценив представленные доказательства в обоснование размеров судебных расходов, исходя из размеров заявленных сторонами к взысканию сумм на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей, с учетом требования разумности определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждой стороны, а затем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов, распределив их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя Светляковой О.В., учел все указанные выше обстоятельства, обосновал в оспариваемом судебном постановлении размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя Светляковой О.В. в разумных пределах (30000 рублей), оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе Светлякова О.В., ее представитель Букатова Ю.В. ссылаются на неверный расчет при частичном удовлетворении иска Светляковой О.В. в части пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований Светляковой О.В.

Полагаю данные доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при частичном удовлетворении имущественных требований для расчета подлежащих взысканию судебных издержек составляется математическая пропорция по правилам простой дроби, где в числитель ставится размер удовлетворенных судом исковых требований, а в знаменатель - размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из содержания оспариваемого определения, размер требований, поддерживаемых истцом Светляковой О.В. на момент принятия решения, составил <данные изъяты> рублей, размер удовлетворенных судом исковых требований составил <данные изъяты> рублей.

Размер судебных издержек, подлежащих присуждению истцу Светляковой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равен 36,97% (<данные изъяты>) от общего размера ее издержек (59100 рублей), что составляет 21849 рублей 27 коп., в то время как суд первой инстанции неверно указал размер пропорции 36% и, соответственно, сумму издержек - 21276 рублей.

Таким образом, с учетом наличия взаимных обязательств, зачета встречных требований сумма судебных расходов, подлежащая взысканию со Светляковой О.В. в пользу Турбина А.А., составляет 37250 рублей 73 коп. (59100 рублей установленная судом сумма судебных издержек Турбина А.А. – 21849 рублей 27 коп. сумма судебных издержек Светляковой О.В.).

В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей к взысканию в возмещение судебных расходов со Светляковой О.В. в пользу Турбина А.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда от 11 февраля 2020 года изменить в части размера присужденных к взысканию судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

произвести зачет встречных требований, взыскать со Светляковой Оксаны Владимировны в пользу Турбина Андрея Александровича судебные расходы по гражданскому делу № № в размере 37250 рублей 73 коп.

В остальной части частную жалобу Светляковой Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Шалгинов