Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46822/2019 от 22.10.2019

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Гражданское дело № 33-46822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ООО «Опцион» - Митусовой В.А., ответчика Самойловой М.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-95/2017, в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Опцион» в пользу Самойловой МВ издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 66 841 руб. 61 коп., в остальной части заявленных сумм – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк СГБ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 решение Кузьминского районного суда
г. Москвы от 10 марта 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Самойловой М.В. было отказано.

22.06.2018 определением Кузьминского районного суда г. Москвы допущено правопреемство взыскателя на ООО «Опцион».

Самойлова М.В. обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 78 932,81 руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.

Стороны о слушании дела извещены, в суд представителей не направили, от ООО «Опцион» и ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» поступили возражения на заявление Самойловой М.В.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ООО «Опцион» и заявитель Самойлова М.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (ПАО «Банк СГБ») обратился в суд с иском к ООО «Винария», Самойловой М.В., Метревели М.В., Метревели Б.В., Епищенкову Д.А., Брюханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (ПАО «Банк СГБ») к ООО «Винария», Самойловой М.В., Метревели М.В., Метревели Б.В., Епищенкову Д.А., Брюханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 постановлено:

«решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк СГБ» к ООО «Винария», Метревели МВ, Метревели БВ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Винария», Метревели МВ, Метревели БВ в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору №***** от ***** в размере 5 481 242 (пяти миллионов четырехсот восьмидесяти одной тысячи двухсот сорока двух) руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 607 (тридцати пяти тысяч шестисот семи) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк СГБ» к Епищенкову ДА, Брюханову ВВ, Самойловой МВ отказать.

Взыскать с ПАО «Банк СГБ» в пользу Епищенкова ДА расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Банк СГБ» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.».

Таким образом, в рассматриваемом случае, стороной, в пользу которой состоялось решение, является ответчик Самойлова М.В.

Разрешая заявленное Самойловой М.В. ходатайство, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, приведенную в мотивировочной части определения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с чем взыскал в пользу Самойловой М.В. денежные средства в размере 66 841 руб. 61 коп., признав судебными расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы (с учетом места жительства ответчика в г. Самаре), расходы по составлению экспертного заключения и на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Во взыскании расходов по общей доверенности, расходов на дополнительное питание и по уплате комиссии заявителю отказано.

Доводы частной жалобы Самойловой М.В. о том, что суд, удовлетворив её требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не указал об этом в резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названное в жалобе обстоятельство было устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Между тем, в редакции определения об исправлении описки, в пользу Самойловой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 66 841 руб. 61 коп.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 66 841, 61 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из содержания заявления о возмещении судебных расходов и представленных в деле доказательств, следует, что на оплату транспортных расходов, вызванных необходимостью ознакомления с материалами дела и явки в судебные заседания, а также расходов на оплату услуг представителя, экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов, Самойловой М.В. было затрачено ***** руб. (***** + ***** + ***** + ***** + ***** + ***** + ***** + *****+ *****+ ***** + ***** + ***** + ***** + ***** + ***** + *****+ *****+ ***** + *****). Так, для участия в рассмотрении дела ответчик прибыла в г. Москву для ознакомления с материалами дела 20.09.2017, а в последующем принимала участие лично или через представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.12.2017, 12.01.2018, 18.02.2018, 02.04.2018. Кроме того, 16.12.2018 представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления Самойловой М.В. о возмещении судебных расходов. Для участия в судебном разбирательстве, заявителем понесены судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на оплату услуг представителя, расходы на судебную экспертизу, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Общий размер подлежащих взысканию расходов составляет ***** руб., тогда как расходы на оформление доверенностей, выданных не на представление интересов заявителя в конкретном деле, на оплату комиссии и на питание, - не связаны непосредственно с рассмотрением дела, а потому возмещению не подлежат. Равно не подлежат возмещению расходы, связанные с проездом Самойлова А. (11.01.2018 – 14.01.2018), поскольку в судебном заседании 12.01.2018 он участия не принимал и его проезд в
г. Москву из г. Самары и обратно с рассмотрением дела в указанную дату не связан.

В остальной части, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проезд ответчика и её представителей подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний. Возражения истца и правопреемника взыскателя не содержат доказательств чрезмерности заявленных Самойловой М.В. транспортных расходов, равно как не содержат доказательств наличия реально существующей возможности заявителя приобрести билеты на необходимые даты по более низкой стоимости и намеренный выбор в пользу билетов со стоимостью, превышающей средние показатели. Связь между понесенными заявителем вышеозначенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, установлена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Между тем, поскольку заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 78 932,81 руб., исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, взыскиваемый размер судебных расходов не может превышать названную сумму.

Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 78 932,81 руб. При этом вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «Опцион» является ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Кузьминского районного суда
г. Москвы от ***** допущена замена взыскателя ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (ПАО «Банк СГБ») на его правопреемника - ООО «Опцион».

Взыскивая судебные расходы с ООО «Опцион», суд первой инстанции не учел, что истцом по настоящему делу являлся ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (ПАО «Банк СГБ»), который и предъявил исковые требования к Самойловой М.В. Замена взыскателя на его правопреемника произведена после вынесения апелляционного определения, и к правопреемнику перешли права и обязанности именно взыскателя, каковым ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» по отношению к Самойловой М.В. не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения. Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к Самойловой М.В. было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (ПАО «Банк СГБ»), как проигравшей стороны в споре, в пользу Самойловой М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 78 932,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (ПАО «Банк СГБ») в пользу Самойловой МВ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 78 932 руб. 81 коп.

Судья Новикова О.А.