Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1390/2022 ~ М-1269/2022 от 02.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г.             г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием представителя административного истца – Чайковского А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1390/2022 по административному иску Катковой К. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Бобылевой М. Н., ОСП г. Жигулевска, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – Каткова К.И. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н., ОСП г. Жигулевска, УФССП России по Самарской области, требуя с учетом заявленных уточнений:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. по не прекращению исполнительного производства №-ИП в отношении Катковой К.И. незаконными;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора необоснованным и отменить его;

- прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катковой К.И.;

- взыскать почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - АО «Мегафон Ритейл».

В обоснование административных исковых требований истец указала, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного АО «Мегафон Ритейл» в ОСП г. Жигулевска, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении истца с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалось, не доставлялось почтой и не сообщилось о нем по телефону.

Товар – сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № был передан в АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было доставлено заказное письмо «Почтой России» от ОСП <адрес> с требованием о возврате сотового телефона в полной комплектации в АО «Мегафон Ритейл».

Акт приема-передачи, подтверждающий передачу аппарата, был предоставлен судебному приставу-исполнителю ОСП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судебному приставу-исполнителю были предоставлены доказательства о фактическом исполнении истцом исполнительного документа.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были истцом исполнены, полагает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть прекращено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнены административным истцом в полном объеме в пятидневный срок с момента, как стало известно о возбуждении данного исполнительного производства.

Однако, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в личный кабинет на сайте Государственных услуг поступило постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был предоставлен судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий передачу аппарата взыскателю.

Таким образом, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а также нарушающими действующее законодательство в области исполнительного производства.

Административный истец Каткова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Чайковский А.К. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Бобылева М.Н., представители административных ответчиков – ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Мегафон Ритейл» предъявил к исполнению исполнительный лист Серии ВС № по гражданскому делу №, в соответствии с которым Каткова К.И. обязана возвратить сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации – АО «Мегафон Ритейл» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При предъявлении судебного приказа к исполнению взыскатель указал, что телефон вышеуказанный телефон необходимо передать в салон связи Мегафон по месту приобретения товара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать Каткову К.И. возвратить товар – сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации – АО «Мегафон Ритейл».

Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из предоставленной в дело выписки из базы АИС ФССП России по <адрес> следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено по адресу должника Катковой К.И. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению представителя административного истца в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручалось, не доставлялось почтой и не сообщалось о нем по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доставлено требование о возврате сотового телефона взыскателю в полной комплектации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен акт приема-передачи товара, свидетельствующий о фактическом исполнении требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства №-ИП, представленных судебным приставом-исполнителем по запросу суда отсутствуют сведения о получении в порядке, предусмотренном ст.ст. 24, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо о вручении иным способом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, истец данный факт отрицает, а ответчиками доказательств тому не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Каткова К.И. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает возможность взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа, данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней, суд приходит к выводу о том, что со стороны должника Катковой К.И. отсутствовали виновные действия в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Катковой К.И. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно: возвратить сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации – АО «Мегафон Ритейл» и предоставить подтверждающие документы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бобылевой М.Н. вынесено обжалуемое в настоящем деле Катковой К.И. постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Катковой К.И. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В материалы дела стороной истца предоставлена копия акта приема-передачи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Каткова К.И. в лице представителя по доверенности Чайковского А.К. передала, а сотрудник АО «Мегафон Ритейл» принял некачественный товар <данные изъяты>, серийный №, копию решения суда.

В подтверждение доводов административного иска стороной истца в материалы дела также представлена копия обращения Катковой К.И. на имя начальника ОСП <адрес>, зарегистрированного в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование о возврате сотового телефона в АО «Мегафон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ её супругом Катковым А.В. в ОСП <адрес> была доставлена копия акта приема-передачи некачественного товара и передана сотруднику ОСП, который принял данный акт, дал положительный ответ, что его будет достаточно для прекращения исполнительного производства, после чего на вопрос Каткова А.В. необходимо ли где-то расписаться или как-то зафиксировать передачу акта, сотрудник сообщил, что таких действий не требуется, и она приложит акт к делопроизводству и по окончании будет направлен ответ на домашний адрес. Ответ получен не был. В связи с изложенным, Каткова К.И. повторно направила копию акта приема-передачи некачественного товара с просьбой не взыскивать исполнительский сбор, а также прекратить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 11 сентября 2019 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает требования административного иска о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Катковой К.И. исполнительского сбора, подлежащими удовлетворению, поскольку должник был лишен возможности выполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из буквального содержания статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена постановления прекращает действие данного постановления со стадии его принятия, а невозбужденое исполнительное производство не может быть прекращено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н., выразившихся в не прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что исполнительное производство №-ИП от 11 сентября 2019 г. было окончено 27 июля 2022 г. и не влечет для истца каких-либо правовых последствий, а исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Таким образом, в пользу Катковой К.И. в порядке ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> полагается взыскать возмещение почтовых расходов в размере 224 руб. 44 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Катковой К. И. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании с Катковой К. И. исполнительского сбора.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в возмещение по делу почтовых расходов в размере 224 руб. 44 коп..

Катковой К. И. в удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова