Решение от 15.07.2020 по делу № 02-0023/2020 от 17.03.2019

дело № 2-23/2020

УИД 77RS0010-01-2019-002814-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июля 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., с участием прокурора Бузунова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Светланы Петровны к Подсобляевой Юлии Сергеевне, Сорокиной Ирине Рамзесовне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баканова С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Подсобляевой Ю.С., Сорокиной И.Р. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требованиям тем, что в результате столкновения гидроцикла, находившегося под управлением Подсобляевой Ю.С., и катера, находившегося под управлением Сорокиной И.Р., произошедшего 23.08.2015 г., погибла внучка истца – Б*, являвшаяся пассажиркой гидроцикла. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 268 УК РФ, по которому ответчики были привлечены в качестве обвиняемых, впоследствии дело в отношении Сорокиной И.Р. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако ответчики являются лицами, которые владели источниками повышенной опасности в момент их столкновения, повлекшего смерть внучки истца. В результате смерти внучки истцу причинен моральный, так как истец испытала сильные нравственные страдания, что привело к ухудшению ее здоровья, истцом в сентябре 2015 г. был перенесен инфаркт. В связи с указанным истец просит взыскать с каждого из ответчиков Подсобляевой Ю.С. и Сорокиной И.Р. по *** руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец Баканова С.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Подсобляева Ю.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Ответчик Сорокина И.Р. извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего, что требования полежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.;…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» – моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» – при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 23.08.2015 г. на акватории Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, в Мытищинском районе Московской области, в результате столкновения маломерных судов: гидроцикла «YAMAHA VX-1100G» бортовой номер ***, находившегося под управлением Подсобляевой Ю.С., и катера «GLASTRON МХ-185» бортовой номер ***, находившегося под управлением Сорокиной И.Р., погибла внучка истца – Б*, являвшаяся пассажиркой гидроцикла.

В связи со смертью Б* истцу был причинен моральный вред, связанный со смертью ее внучки.

По факту вышеуказанного происшествия, приведшего к смерти Б*, постановлением следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте от 24.08.2015 г. было возбуждено уголовное дело № 60/746 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ (нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека), по которому ответчики Подсобляева Ю.С. и Сорокина И.Р. были привлечены в качестве подозреваемых.

Из указанного уголовного дела № 60/746 было выделено в отдельное производство уголовное дело № 60/814 в отношении Сорокиной И.Р. по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы – начальника СО ЛО МВД России на водном транспорте от 01.04.2017 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № 60/814 в отношении Сорокиной И.Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте от 25.12.2017 г. отказано в уголовном преследовании по уголовному делу № 60/746 Сорокиной И.Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

При этом, согласно постановления от 25.12.2017 г. в действия судоводителя Сорокиной И.Р. не имеется нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи со столкновением маломерных судов и, соответственно, причинением смерти Б*.

Завершенное расследование уголовное дело в отношении Подсобляевой Ю.С. было направлено в суд.

Потерпевшей по уголовному делу была признана мать погибшей Б* – Б**, которой по уголовному делу был заявлен гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25.10.2019 г. по уголовному делу № 1-35/2019 Подсобляева Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором частично удовлетворен заявленный потерпевшей Б** гражданский иск о компенсации морального вреда, с Подсобляевой Ю.С. взыскано *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда установлено, что Подсобляева Ю.С., являясь другим участником движения, совершила нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно 23.08.2015 г. Подсобляева Ю.С., в нарушение Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, вышла в плавание на акватории Пироговского рукава Клязьминского водохранилища в Мытищинском районе Московской области, управляя гидроциклом «YAMAHA VX-1100G» бортовой номер ***, с находившимся на борту гидроцикла пассажиром Б*, и при выполнении маневрирования, в нарушение Правил плавания по внутренним водным путям РФ, неверно оценив обстановку, совершила неверный маневр, что привело к столкновению с двигавшимся катером «GLASTRON МХ-185» бортовой номер ***, находившегося под управлением Сорокиной И.Р.; в результате столкновения указанных маломерных судов пассажирка гидроцикла Б* получила различные телесные повреждения, и смерть Б* наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, не совместимых с жизнью, которые образовались в результате столкновения водных транспортных средств. Невыполнение судоводителем Подсобляевой Ю.С. требований, предусмотренных Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, имеют прямую причинно-следственную связь с совершением столкновения вышеуказанных транспортных средств и, соответственно, с наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти Б*.

При этом также установлено, что и судоводителем Сорокиной И.Р., управлявшей катером, были допущены отклонения от правил и требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правил плавания по внутренним водным путям РФ, однако ее действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением столкновения указанных транспортных средств.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что в результате столкновения двух транспортных средств (гидроцикл и катер), являющихся источниками повышенной опасности, которыми управляли ответчики, погибла внучка истца, что причинило истцу моральный вред в связи с гибелью близкого члена семьи, принесло истцу переживания и нравственные страдания, что сказалось также на самочувствие истца.

Поскольку каждый из ответчиков управлял источником повышенной опасности в момент их столкновения, и каждый из ответчиков допустил нарушение правил управления данными транспортными средствами, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате столкновения данных транспортных средств, в том числе компенсация причиненного истцу морального вреда, но не в равном размере, как заявлено истцом, а с учетом степени вины каждого из ответчиков в данном столкновении и наличия причинно-следственной связи между нарушением правил, повлекших столкновение транспортных средств и смерть Б*.

Как указано выше, и судоводитель Подсобляева Ю.С., управлявшая гидроциклом, и судоводитель Сорокина И.Р., управлявшая катером, допустили отклонения от правил и требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правил плавания по внутренним водным путям РФ, однако действия Сорокиной И.Р. не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением столкновения указанных транспортных средств, в то время как действия Подсобляевой Ю.С. имеют прямую причинно-следственную связь с совершением столкновения вышеуказанных транспортных средств и, соответственно, с наступлением смерти Б*.

Тем самым суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и взыскивает в пользу истца Бакановой С.П. с ответчика Подсобляевой Ю.С. компенсацию морального вреда *** руб., и с ответчика Сорокиной И.Р. компенсацию морального вреда *** руб., учитывая, что моральный вред причинен истцу в связи со смертью внучки, в результате чего истец испытала переживания и нравственные страдания из-за преждевременной утраты близкого родственника и члена семьи, что негативно отразилось и на состоянии здоровья истца. Однако при этом суд также учитывает, что у истца в силу возраста и состояния здоровья и до смерти внучки имелись хронические заболевания (с 2011, 2013 г.г.), в том числе, связанные с кровеносной системой и органами дыхания; доказательств, что острый инфаркт миокарда, диагностированный 15.09.2015 г., был вызван именно переживаниями из-за смерти внучки, без влияния на его возникновение ранее имевшихся у истца заболеваний – не представлено.

Определяя вышеуказанный размер компенсации морального вреда, суд также руководствуется разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Подсобляевой Ю.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего по заявленным требованиям 3 года. Однако данные доводы представителя ответчика судом отклоняются, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку в соответствии во ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакановой Светланы Петровны к Подсобляевой Юлии Сергеевне, Сорокиной Ирине Рамзесовне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бакановой Светланы Петровны с Подсобляевой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать в пользу Бакановой Светланы Петровны с Сорокиной Ирины Рамзесовны компенсацию морального вреда *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2020 ░░░░

8