Решение по делу № 22-1503/2020 от 13.04.2020

Судья Епишин В.А. Дело №

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Хандусенко М.В.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

с участием прокурора Ворсина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой И.А. в интересах осужденной Лутьяновой И.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года, которым

Лутьянова И.Н., родившаяся <дата> на станции <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору распределены процессуальные издержки: с Лутьяновой И.Н. в доход федерального бюджета взысканы расходы за участие адвоката на следствии и в суде в сумме 10625 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

За заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лутьянова И.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.А. в интересах осужденной Лутьяновой И.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом нарушен принцип индивидуализации наказания. По мнению автора жалобы, к смягчающим наказание обстоятельствам необходимо отнести: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления (набор номера телефона для вызова скорой помощи, совершение действий для остановки крови у потерпевшего), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), добровольную выдачу орудия преступления. Также при назначении наказания Лутьяновой И.Н. необходимо учесть ее полные и правдивые показания на следствии, добровольное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, на учете у врача психиатра не состоит, не судима, имеет место жительства и место регистрации на территории <адрес>, замужем, потерпевший простил Лутьянову И.Н., они помирились, претензий он к ней не имеет. С учетом личности Лутьяновой И.Н., наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ей более мягкое наказание.

Кроме того, защита не согласна с взысканием с Лутьяновой И.Н. процессуальных издержек, которые, по мнению защитника, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Лутьянова И.Н. в судебном заседании пояснила, что нуждается в защитнике, однако средств на оплату услуг адвоката не имеет в связи с трудным материальным положением. Из этих же соображений Лутьяновой И.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, чтобы процессуальные издержки были отнесены на счет средств федерального бюджета. Ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд назначил и рассмотрел дело в общем порядке. Таким образом, полагает, что права Лутьяновой И.Н., предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены.

Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрин Р.А. приговор находит законным, наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для освобождения Лутьяновой И.Н. от возмещения процессуальных издержек не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лутьяновой И.Н. в умышленном причинении в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 11 минут <дата> в помещении <адрес>, из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде вину в совершении преступления Лутьянова И.Н. признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Лутьяновой И.Н. в преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ее собственными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями, изложенными в явке с повинной, которые были подтверждены ею в суде, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Г., А. с предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также с согласия сторон, письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и др.), содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Лутьянову И.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицировав ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Назначая наказание Лутьяновой И.Н., суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении ее потерпевшим, а также нанесение удара рукой по лицу, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове кареты скорой медицинской помощи через свидетеля, а также оказание медицинской помощи, связанной с принятием мер по остановке крови, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу орудий преступления – ножа и клинка ножа).

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении Лутьяновой И.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Назначенное Лутьяновой И.Н. наказание, не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновной, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, т.е. когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Лутьянова И.Н. от участия защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отказывался, напротив, в судебном заседании указала, что нуждается в защитнике, но средств на оплату защитника не имеет.

Оснований для полного или частичного освобождения Лутьяновой И.Н. от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Лутьянова И.Н. трудоспособна, ее материальное положение может измениться, и она будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденной либо ее семьи, в материалах дела не имеется.

Сумма процессуальных издержек определена судом верно, в соответствии с требованиями закона, снижению не подлежит. Тот факт, что осужденная заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который не применен в виду возражений гособвинителя, основанием к освобождению Лутьяновой И.Н. от их возмещения в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ служить не может.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года в отношении Лутьяновой И.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Ю.В. Попель

Судьи                                      Ю.В. Буряк

                                         М.В. Хандусенко