Решение по делу № 33-18061/2019 от 04.09.2019

                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа                             17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Гильмановой О.В.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой С.В. к Тюлегенову А.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Федоровой С.В. – Ярмиевой Л..М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к Тюлегенову А.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2018 года около 18 час. 59 мин. водитель Тюлегенов А.Б., управляя автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., в районе дома № адрес, превысив установленные ограничения, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, допустил наезд на пешехода Федорову С.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истец была доставлена в ГБУЗ РБ ГБ № 3 г. Стерлитамак, где с 08 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, с 08 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года проходила лечение в условиях реанимационно-анестезиологического отделения. Истец была вынуждена за свой счет приобрести дорогостоящую металлоконструкцию и операционный комплект. 05 декабря 2018 года при выписке из больницы пришлось заказать транспортировку на специальном автомобиле для лежачих больных, поднятия до квартиры, и оплатить данные услуги в размере 2 500 рублей. С 18 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года Федорова С.В. повторно находилась на стационарном лечении. 23 апреля 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан был вынесен приговор, согласно которому Тюлегенов А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. После полученных травм Федорова С.В. перенесла две операции, испытывает морально-нравственные страдания, связанные с физической болью, которую истец испытывает до сих пор, из-за болевых ощущений не может полноценно спать. Ответчик приходил в больницу, извинялся, но какой-либо материальной помощи не оказывал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года исковые требования Федоровой С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Тюлегенова А.Б. в пользу Федоровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Также с Тюлегенова А.Б. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Федоровой С.В. – Ярмиева Л.М. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым увеличить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Полагает судом не дана надлежащая оценка страданиям, которые перенесла истица, степени тяжести травм полученных истицей, срок прохождения лечения, а так же то, что истица продолжает проходить реабилитацию после полученных травм

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Федоровой С.В. – Ярмиеву Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года около 18 час. 59 минут Тюлегенов А.Б., управляя автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак С №..., в районе дома адрес, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/ч, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, превысив установленные ограничения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев на правой полосе движения перед пешеходным переходом остановившееся транспортное средство, водитель которого пропускал пешехода, нарушив п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, допустил наезд на пешехода Федорову С.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Стерлитамакское межрайонное судебно-медицинское отделение № 165 м.д. от 18 февраля 2019 года у Федоровой С.В. имели место повреждения в виде напряженных подкожных гематом теменной области, левого бедра, сотрясения головного мозга, раны левой голени, переломов диафиза и проксимального метафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года Тюлегенов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшей Федоровой С.В. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 08 ноября 2018 года, в результате которого Федорова С.В. получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Тюлегеновым А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им тяжких телесных повреждений и с учетом того, что вред здоровью истцу ответчиком причинен по неосторожности, возможности последнего к возмещению причиненного вреда, счел необходимым взыскать в пользу истца 130 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Наряду с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений. Так, Федоровой С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла страдания, связанные с физической болью от травм, полученных в результате наезда автомобиля, в течение длительного времени находилась на стационарном лечении, в период которого была нетрудоспособна, неоднократно подвергалась хирургическому лечению и в настоящее время вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, она испытала и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния. Соответственно, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года подлежащим изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года изменить в части взыскания с Тюлегенова А.Б. в пользу Федоровой С.В. компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Тюлегенова А.Б. в пользу Федоровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой С.В. – Ярмиевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Вахитова Г.Д.

Судьи:                                 Гильманова О.В.

                                    Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО16