Решение от 16.06.2020 по делу № 02-0781/2020 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-781/2020 (02-6632/2019) по иску наименование организации к Беловецкой (фио) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Беловецкой (фио) фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования № 0003427-201540052/17-ТЮ. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность Беловецкой (фио) С.Н. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ...» являясь страховой компанией виновника ДТП, возместило истцу сумма Ущерб, в части превышающий лимит ответственности по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Беловецкая (фио) С.Н. и ее представитель, по доверенности фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 адрес «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 150).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Беловецкая (фио) С.Н., поскольку она нарушила п.13.2 ПДД РФ. (л.д. 150).

Поврежденное транспортное средство марка автомобиля было застраховано в наименование организации по договору добровольного страхования № 0003427-201540052/17-ТЮ. (л.д. 96).

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 77916 от дата (л.д. 30).

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0059600650. (л.д. 150).

СПАО «ИНГОССТРАХ» являясь страховой компанией виновника ДТП, возместило истцу сумма

Таким образом, учитывая, что вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что к наименование организации перешло право требования с ответчика возмещения ущерба.

При этом, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указала, что некоторые замененные детали, не были согласованы между страховщиком и организацией, проводившей ремонтно-восстановительные работы, однако были включены в стоимость ремонта. Также ответчик указал, что некоторые детали не могли, по его мнению, получить повреждения в произошедшем ДТП, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от дата, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации по результату проведенного трасологического исследования следует, что обстоятельствам ДТП, имевшего место дата, соответствуют следующие повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на деталях: «бампер передний, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, блок-фара левая, капот, крыло переднее левое, молдинг капота, дверь передняя левая, молдинг нижний двери передней левой».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 819 НУ 750 на момент совершения ДТП, произошедшего дата по ценам официального дилера на запасные части и работы, с учетом экономической целесообразности и технической возможности произвести ремонт поврежденных деталей и агрегатов, а не заменить их, с учетом ответа на первый вопрос, составляет:

- без учета износа: сумма;

- с учетом износа: сумма.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта наименование организации, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от дата N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как следует из заключения эксперта наименование организации экспертом, для полного и всестороннего проведения экспертизы направлялся запрос на предоставление фотоматериалов повреждений, отраженных в Акте об оказании услуг AGB3H46165 от дата, Заказ-наряде от дата, счете на оплату AGB3H46165 от дата, составленных СТО наименование организации.

Судом также ранее направлялся судебный запрос о предоставлении фото и видео материалов, подтверждающих повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В ответ на судебный запрос, в адрес суда поступил CD диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, который был передан в распоряжение экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта на данном CD-диске отсутствуют фотоматериалы скрытых повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется. Заключение эксперта фио в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, суд критически относится к представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер ущерба, а именно к счету на оплату AGB3H46165 от дата (л.д. 38-41), акту об оказании услуг AGB3H46165 от дата (л.д. 66-72), заказ-наряду от дата (л.д. 42-47), поскольку, любая станция технического обслуживания может произвести ремонт любых повреждений, даже не относящихся к рассматриваемому ДТП, тогда как, для правильного разрешения настоящего дела, подлежит установить объем и стоимость устранения повреждений, образовавшихся именно в результате нарушения ПДД РФ Беловецкой (фио) фио, суду не представлено допустимых доказательств того, что произведенные ремонтно – восстановительные работы, указанные в вышеперечисленных документах, находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, бремя доказывания размера ущерба, в данном случае, возлагается на наименование организации, как страховщика согласовавшего и осуществившего оплату ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС и располагающего всеми сведениями о стоимости, видах и объеме произведенных ремонтно – восстановительных работ.

Таким образом, учитывая выводы, указанные в заключении эксперта наименование организации, положения ст. 7 адрес «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите ответственности страховщика в размере сумма, а также принимая во внимание произведенную СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к Беловецкой (фио) фио о возмещении ущерба, а также остальных производных от основного требований.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца понесенных ей в рамках рассматриваемого дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных судебных расходов.

дата Беловецкой (фио) С.Н., было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом фио, предметом договора является оказание юридических услуг по составлению жалоб, заявлений, ходатайств и представление интересов в суде. Стоимость услуг в общей сумме составила сумма и была оплачена в полном объеме.

Участие представителя ответчика при рассмотрении дела в Люблинском районном суде адрес подтверждается материалами гражданского дела.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Также, ответчик понесла расходы на проведение экспертизы в размере сумма, несение таких расходов было необходимо для подтверждения доводов ответчика и подлежат возмещению с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Беловецкой (фио) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Беловецкой (фио) фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-781/2020 (02-6632/2019) по иску наименование организации к Беловецкой (фио) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Беловецкой (фио) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Беловецкой (фио) фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░