Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2014 ~ М-1183/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1788/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее-Страховая компания), в обоснование указав, что **.** 2013 года по вине водителя автомобиля «В.» Иванова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Г.». Гражданская ответственность Иванова А.В. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией. Ответчик признал произошедшее страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 649 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения, эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Г.» с учетом процента износа деталей в размере 53 061 руб. Разницу между указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной Страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 46412 руб. просил взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика требования не признала, указав на полное исполнение Страховой компанией обязательств перед истцом.

В судебное заседание **.** 2014 года представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин Ю.И. полагал требования подлежащими удовлетворению.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Установлено, **.** 2013 года в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «В.» Иванова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль «Г.» получил механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность Иванова А.В. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 6649 руб. (л.д.21,22-23).

Между тем из представленного истцом экспертного заключения эксперта А.Т. от **.**.2014 № ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа его деталей равна 53061 руб. (л.д. 7-19).

Признавая доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего в силу пункта 63 Правил определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля «Г.», составленный экспертом А.Т.., поскольку данный расчет составлен в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, которыми определено, что экспертное заключение содержит нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № ** отвечает указанным требованиям Правил и сомнения в правильности не вызывает. В нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля. Каких-либо противоречий в отчете не имеется.

Поскольку заключение о стоимости ремонта автомобиля «Г.» от **.** 2014 года, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6649 руб., а также представленное стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу заключение ООО «Фаворит» от **.** 2014 года № **, которым стоимость ремонта определена в размере 31567,20 руб., этим требованиям не отвечают, суд не принимает их во внимание.

По совокупности указанного, с учетом требований статей 307,309,310,929,931 ГК РФ, пунктов 60, 63 Правил страхования суд полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда за счет ответчика в пределах лимита ответственности Страховой компании, установленный вышеназванными нормами.

С учетом выплаченных сумм страхового возмещения размер не доплаченной истцу страховой выплаты составляет 46 412 руб.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы, которая в данном случае составляет 120000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то оно является обоснованным и подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме 6 649 руб. ответчик выплатил истцу **.** 2014 года (л.д. 21,22-23).

Общее количество дней просрочки составило 152 дня (с **.** 2014 года по **.** 2014 года).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7760,08 руб. (46412 руб.х8,25:100:75х152 дня).

Оснований для расчета суммы неустойки от суммы страхового возмещения 120000 руб., как заявлено истцом в соответствии со статьей 13 Федерального закона не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании статьей 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. Чрезмерность указанных расходов стороной ответчика не доказана.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требование истца о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что в данном случае составляет 29586,04 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2025,16 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46412 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 760 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 586 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 025 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.