Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23051/2020 от 22.06.2020

Судья 1-ой инстанции: Шамова А.И. № 33-23051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5395/18 по иску Егорова С*И* к Егоровой А*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой К*А*, Егорова К*А*, о взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой А*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой К*А*, Егорова К*А*, подписанной ее представителем Алескеровым М*Р*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым иск Егорова С*И* удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Егорова С*И* – удовлетворить частично; взыскать с Егоровой А*В* в пользу Егорова С*И* компенсацию расходов в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Егорова С*И* – отказать; взыскать с Егоровой А*В* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Шамова А.И. № 33-23051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5395/18 по иску Егорова С*И* к Егоровой А*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой К*А*, Егорова К*А*, о взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой А*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой К*А*, Егорова К*А*, подписанной ее представителем Алескеровым М*Р*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым иск Егорова С*И* удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой К.А., Егорова К.А., о взыскании компенсации расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года иск Егорова С.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой К.А., Егорова К.А., выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение суда отменено; по делу постановлено новое решение, которым иск Егорова С.И. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 06 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии истец Егоров С.И. явился; апелляционную жалобу не признал; иск поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Егорова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой К.А., Егорова К.А., и ее представитель Алескеров М.Р. явились; апелляционную жалобу поддержали; иск не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой К.А., Егорова К.А., указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

При предыдущем апелляционном рассмотрении настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по мотиву того, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03 декабря 2018 года, ответчику Егоровой А.В. по месту ее регистрации по месту жительства не направлялось.

Соответствующее определение судебной коллегии от 10 сентября 2019 года вступило в законную силу, в связи с чем по правилам ст. 13 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 115, 119, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о компенсации Егорову С.И. в качестве сособственника (в том числе бывшего) квартир, расположенных по адресам: ***, понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и капитального ремонта по данным квартирам, приходящимся на долю Егоровой А.В., а также ее детей несовершеннолетних Егоровой К.А., Егорова К.А. в качестве сособственников названных квартир.

Из дела видно, что Егоров С.И. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с 14 апреля 2015 года. Егорова А.В., несовершеннолетние Егоров К.А. и Егорова К.А. с 14 апреля 2015 года также являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у каждого.

Егоров С.И. с 24 июля 2017 года является собственником 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Несовершеннолетние Егоров К.А. и Егорова К.А. являются с этой даты собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности у каждого на указанную квартиру.

Егоров С.И. до 16 мая 2017 года являлся собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

С 24 марта 2015 года собственником 1/10 доли в указанной квартире являлась Егорова А.В., также сособственниками этой квартиры являлись несовершеннолетние Егорова К.А. и Егоров К.А. по 1/10 доли у каждого; с 16 мая 2017 года доля Егорова С.И. по 35/100 долей каждому перешла в собственность несовершеннолетних Егоровой К.А. и Егорова К.А., в связи с чем доля несовершеннолетних в праве собственности на квартиру составила по 45/100 долей у каждого.

Истец Егоров С.И. производил оплату за содержание указанных квартир, жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, капитального ремонта с учетом долей квартир, собственниками которых являются Егорова А.В., несовершеннолетние Егорова К.А., Егоров К.А., в том числе после прекращения его права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу ***.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, обязанность по соразмерному внесению платежей за содержание квартир исходя из величины доли в праве собственности на квартиры на ответчика Егорову А.В. согласно закону возложена.

При этом, как уже выше указано, названная обязанность за несовершеннолетних сособственников Егорову К.А., *** г.р., и Егорова К.А., *** г.р., должна исполняться их матерью Егоровой А.В. в силу означенных норм материального закона. Отец несовершеннолетних Егоровой К.А., Егорова К.А. – Егоров А.С., являвшийся сыном Егорова С.И., скончался *** года.

При вынесении кассационного определения судом кассационной инстанции на основании толкования положений ст. 153, 154, 157, 162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 обращено внимание на то, что ответчик и ее несовершеннолетние дети не являлись потребителями коммунальных услуг, оплата за которые начисляется исходя из объема фактически потребленных услуг, в жилых помещениях по адресам ***, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по оплате указанных коммунальных услуг на ответчика возложена быть не может.

В силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких данных, ответчик должна быть освобождена от возмещения истцу расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и связи, оплата за которые начисляется исходя из объема фактически потребленных услуг, по квартирам по адресам ***, так как ответчик и ее несовершеннолетние дети потребителями таких услуг фактически не являлись.

Вместе с тем, подобное руководящее разъяснение суда кассационной инстанции остается верным также и в отношении истца, который в квартире по адресу *** фактически не проживал, в связи с чем не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, оплата за которые начисляется исходя из объема фактически потребленных услуг, по данной квартире, которые фактически потреблялись ответчиками и ее несовершеннолетними детьми.

Таким образом, соразмерные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, истец имеет право на возмещение за счет ответчика соразмерно долям в праве собственности расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом коммунальных услуг, предоставляемых по фактическому потреблению, по квартирам по адресам ***, а на равно на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и капитального ремонта по квартире по адресу *** за период после прекращения права собственности истца на долю данной квартиры, которые автоматически списывались с его банковского счета на основании установленного автоплатежа, исходя из положений ст. 249 ГК РФ, ст. 153-154 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вопрос о соразмерном возмещении истцу жилищно-коммунальных услуг и других платежей в качестве неосновательного обогащения является выходом за пределы заявленных истцом исковых требований, так как в рамках настоящего спора истец указал предмет иска (взыскание компенсации) и привел основание иска (фактические обстоятельства, на которых он основывает исковые требования), а собственно правовая квалификация сложившихся между сторонами правовых отношений относится к компетенции суда по правилам ст. 196, 198 ГПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия учитывает руководящие разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми обращено внимание на то, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении итоговой суммы компенсации расходов судебная коллегия исходит из письменных расчетов ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, которые основаны на материалах дела и являются арифметически верными; однако, не соглашается с предложенной стороной ответчика окончательной суммой задолженности, так как в указанной сумме ошибочно не учитываются расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и капитальному ремонту по квартире по адресу ***, которыми пользовалась ответчик и ее несовершеннолетние дети в период после прекращения права собственности истца на долю данной квартиры в связи с временным продолжением действия банковского автоплатежа по счету истца.

Правовых оснований для применения норм ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает, так как оплата жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и капитального ремонта в порядке благотворительности истцом за ответчика изначально не осуществлялась, а производилась в силу общего характера ответственности сособственников перед эксплуатирующими организациями, а равно после прекращения права собственности истца на долю квартиры по адресу *** оплата имела место с его банковского счета посредством автоплатежа, то есть в результате автоматического сохранения действия распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ) в отсутствие действительной воли истца на такие платежи и без его ведома в условиях, когда добросовестность и разумность действий истца предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Расчеты, составленные истцом, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, так как такие расчеты носят ошибочный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены без учета фактического потребления ответчиком коммунальных услуг и рассчитаны без учета примененных при оплате льгот.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: *** рублей в счет соразмерного возмещения оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных платежей исходя из письменного расчета условной недоплаты, предложенного ответчиком, + доплата за жилищно-коммунальные услуги, оплату электроэнергии и за капитальный ремонт по квартире по адресу *** за период после прекращения права собственности истца на долю этой квартиры в суммах *** рублей, *** рублей и *** рублей, итого: *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Егорова С*И* – удовлетворить частично; взыскать с Егоровой А*В* в пользу Егорова С*И* компенсацию расходов в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Егорова С*И* – отказать; взыскать с Егоровой А*В* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: