Решение по делу № 33а-2459/2019 от 03.06.2019

Председательствующий:                                                        Дело №а-2459/2019

судья Венедиктова Е.А.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                      (резолютивная часть)

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя административного истца Румянской О.Н.,

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении административного иска к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, - отказать».

         Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

      определила:

определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое решение, которым освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <Дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:                                                        Дело №а-2459/2019

судья Венедиктова Е.А.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя административного истца Румянской О.Н.,

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении административного иска к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, - отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

<Дата> Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>) Ермоленко Т.С. в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности по проведению мероприятий по ликвидации мазутного озера, расположенного на территории военного городка <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен ввиду отсутствия вины Учреждения в неисполнении решения суда, обусловленного отсутствием полномочий по осуществлению действий, указанных в исполнительном документе, а также осуществлением всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: закрепление земельного участка за войсковой частью, проведение административного расследования, направление заявки в Штаб МТО ВС РФ для включения земельного участка в кадастр загрязненных территорий военных объектов. Административный истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <Дата>.

На основании положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено районным судом ввиду неявки сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представители административного истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – по доверенности Румянская О.Н., Маркевич Г.А., выражают несогласие с определением суда, которое просят отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции приводят доводы, аналогичные изложенным в административном иске; ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, дополнительно указывают на допущенные судом процессуальные нарушения: по делу вынесено определение, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства; полагают, что нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, обусловленными тем, что ликвидация мазутного озера, включающая в себя мероприятия по рекультивации земель, в силу положений законодательства требует больших временных затрат; <Дата> объявлен закрытый аукцион на разработку проекта по очистке территории земельного участка от загрязнений нефтепродуктами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – по доверенности Филиппова Е.В., Маркевич Г.А., каждая в отдельности, доводы частной жалобы поддержали, при этом, предоставили на обозрение судебной коллегии копии документов, свидетельствующих о принятых ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России мерах к заключению государственного контракта на разработку проекта по очистке территории земельного участка, расположенного на территории военного городка № по адресу: <адрес>, от загрязнений нефтепродуктами. Считают, что Учреждение не бездействовало, предприняло все возможные меры к исполнению судебного решения. В настоящий момент Учреждение контролирует исполнение заключенного контракта, срок окончания работ по которому – до <Дата>.

    Представители административных ответчиков – МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, а также представитель прокуратуры <адрес>, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ликвидации мазутного озера, расположенного на территории военного городка № по адресу: <адрес>. Таким образом, решение суда в добровольном порядке должно быть исполнено в срок до <Дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> от <Дата> № в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получена ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России <Дата>.

Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> о предоставлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России отсрочки исполнения решения суда до <Дата>, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.

<Дата> указанное исполнительное производство передано в МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>, где ему присвоен номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> Ермоленко Т.С. от <Дата> в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Административный истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, <Дата> обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является правомерным, в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено, приведенные административным истцом причины неисполнения требований исполнительного документа, фактически, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у Учреждения полномочий на совершение возложенных решением суда обязанностей, следовательно, оснований для освобождения ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года №3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно решению суда от <Дата> обязанность ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ликвидировать мазутное озеро на территории военного городка обусловлена компетенцией ответчика по содержанию земельного участка.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России данная организация создана в целях реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (п.п.3, 19).

Согласно пункту 20 раздела II Устава, Учреждение проводит инвентаризацию имущества, ведет учет имущества, осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, осуществляет действия по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Вооруженных Сил РФ, получению кадастровых паспортов и иных документов, формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ.

Пунктом 21 раздела II Устава Учреждению запрещено осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. (л.д.11-19)

Из представленных материалов дела усматривается, что при обращении за судебной защитой ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ссылалось на отсутствие у него полномочий по поддержанию недвижимого имущества в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлению затрат на его содержание.

Однако суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, фактически им не следовал при разрешении настоящего спора; в нарушение требований ст.ст.70, 84, 178, 180 КАС РФ не исследовал и не оценил обстоятельства, указанные ФГКУ «Сибирское ТУИО» в качестве оснований освобождения от штрафной санкции, оставил без исследования и правовой оценки действующий в Министерстве обороны Российской Федерации порядок рекультивации загрязненных земельных участков, распределения в рамках этой деятельности функций названного федерального органа исполнительной власти между подведомственными ему структурами.

Как следует из пояснений по обстоятельствам дела представителей административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, по результатам предпринятых ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России мер в настоящее время заключен государственный контракт между Министерством обороны Российской Федерации и коммерческой организацией, которая непосредственно осуществляет разработку технической документации, необходимой для рекультивации земельного участка и дальнейшего исполнения решения суда по его очистке. Административный ответчик контролирует исполнение заключенного контракта, срок окончания работ по которому – до <Дата>.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а вывод суда первой инстанции о наличии противоправного бездействия должника в неисполнении судебного акта является необоснованным, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, по делу принять новое решение об освобождении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <Дата>.

Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

      определила:

определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое решение, которым освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <Дата>.

Председательствующий:

Судьи: