Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2020 от 10.02.2020

Судебный участок №8 г. Петрозаводска 10MS0013-01-2019-003606-07

мировой судья Фазылов П.В. (№12А-230/20)

Р Е Ш Е Н И Е

26.02.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, административный орган) на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия № 10MS0013-01-2019-003606-07 (5-16/2020-8) от 15.01.2020 (далее – постановление 15.01.2020, обжалуемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №102 «Пингвин»(далее – МДОУ «Детский сад №102», Учреждение, привлекаемое лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), ИНН 1001035671, ОГРН 1031000014847, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карельский, д. 6А,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Детский сад №102» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия подана жалоба на постановление от 15.01.2020, в которой испрашивается об отмене названного постановления.

В обоснование жалобы указывается на то, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, его объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об устранении нарушений законодательства.

По мнению инициатора жалобы, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания, поэтому следует признать необоснованным указание мировым судьей в оспариваемом акте на отсутствие у юридического лица умысла.

Соответственно, отсутствие умысла не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку возможность привлечения к административной ответственности юридического лица за административное правонарушение ставится в зависимость только от формы вины.

Таким образом, о вине юридического лица в выявленном административном правонарушении можно говорить в случае, если установлен и доказан факт непринятия юридическим лицом необходимых конкретных мер при условии наличия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, юридическим лицом не были предприняты все меры для исполнения предписания в установленный в нем срок, хотя юридическое лицо имело такую возможность.

Кроме того, полагает, что при указанных мировым судьей обстоятельствах, имелись основания для прекращения производства по делу по основанию, установленному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, однако полагает, что таковых по делу не имеется.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (Е.А. Васильева) доводы жалобы поддержала. Однако не смогла пояснить, было ли предусмотрено проектом, в соответствие с которым было построено дошкольное образовательное учреждение, наличие теневых навесов, были ли навесы запроектированы при строительстве детского сада. Полагает, что, если они не были запроектированы, то проект подлежит изменению в соответствие с вновь предъявляемыми санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Законный представитель Учреждения в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что с момента ее прихода на работу в Учреждение (около 20 лет назад) теневых навесов над детскими игровыми площадками не было. Проектная документация в указанной части в Учреждении отсутствует. Каких-либо капитальных работ в детском саду не проводилось.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля от 28.11.2018 №1133 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МДОУ «Детский сад №102».

По результатам проведенной с 30.11.2018 по 18.12.2018 внеплановой проверки Учреждению выдано предписание №1133/349-п от 17.12.2018 (далее – предписание от 17.12.2018) о возложении обязанности в срок до 29.11.2019 оборудовать игровые площадки всех групп на территории детского сада теневыми навесами в соответствии с п. 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения на основании распоряжения от 19.11.2019 №1235 было выявлено, что 04.12.2019 МДОУ «Детский сад №102», находясь по месту регистрации юридического лица: г. Петрозаводск, пр. Карельский, д.6а, не исполнило предписание об устранении выявленных нарушений №1133/349-п от 17.12.2018 в срок до 29.11.2019, что зафиксировано в акте проверки от 13.12.2019 №1235.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок лишь законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо должно оценить законность и исполнимость выданного предписания вне зависимости от того, что лицо, которому оно ранее было выдано, не реализовало право на его обжалование в самостоятельных судебных процедурах (постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 41-АД18-13, от 03.09.2018 № 9-АД18-15, от 03.09.2018 № 9-АД18-16, от 18.03.2019 № 5-АД19-10 и др.).

Соответственно, неправомерен вывод мирового судьи о законности предписания от 17.12.2018 лишь ввиду соблюдения порядка проведения контрольных мероприятий и не реализации Учреждением права на его судебное обжалование.

При этом, как судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), так и мировой судья, рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности (исходя из презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ), при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не связаны доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в целях устранения каких-либо сомнений в его виновности, должны исходить не только из указываемых им оснований для привлечения к административной ответственности.

Действительно, в соответствие с абзацем первым пункта 3.9 санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13) для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 1 кв.м на одного ребенка; для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 20 кв.м.

Вместе с тем, согласно абзацу второму этого же пункта допускается устанавливать на прогулочной площадке сборно-разборные навесы, беседки для использования их в жаркое время года.

При этом в пп. 3.10.1-3.10.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 определены различные требования к теневым навесам в зависимости от возраста детей и климатического района.

Вместе с тем, предписание от 17.12.2018 содержит указание только на п. 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 и возлагает обязанность по оборудованию теневыми навесами без указания как на возможность оборудования их сборно-разборными навесами, беседками для использования их в жаркое время года, так и без указания на то, какими именно навесами (с учетом возраста воспитанников или с учетом указания на конкретный климатический район, к которому относится г. Петрозаводск) следует оборудовать площадки.

Не было дано таких пояснений и в ходе рассмотрения жалобы.

Конституционным Судом РФ неоднократно (постановления № 3-П от 25.04.1995, № 11-П от 15.07.1999, № 4-П от 25.02.2004, № 7-П от 20.04.2009, № 27-П от 06.12.2011, № 16-П от 29.06.2012, № 15-П от 27.06.2013, № 29-П от 23.12.2013, № 12-П от 22.04.2014 и др.) формулировалась правовая позиция, согласно которой, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, нормативное правовое регулирование должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В еще большей мере требованиям ясности, четкости и непротиворечивости должны отвечать ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, наделенных правом давать обязательные для исполнения предписания (требования), адресованные конкретному лицу, поскольку последние, являясь мерой реагирования на нарушение закона (признаваемого таковым лицом, выдавшим предписание), содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, порождает правовые последствия для лица, которому оно выдано, в том числе, в виде административной ответственности.

Таким образом, предписание (требование) должно отвечать принципам конкретности и исполнимости, содержать четкое указание на выявленное нарушение, не допускать двусмысленного толкования при исполнении, поскольку любая неопределенность (двусмысленность, недосказанность, несогласованность и т.п.) будет создавать юридические предпосылки для признания лица, которому оно адресовано, не выполнившим предписание (требование) и, как следствие, влекущим соответствующие негативные последствия. При этом лицо, которому адресовано неопределенное предписание (требование), с тем, чтобы избежать возможные негативные последствия, связанные с малейшим отступлением от них, заведомо вынуждено принимать избыточные меры, направленные на устранение выявленных нарушений (признаваемых таковыми лицом, выдавшим предписание).

Поскольку указанным требованиям предписание 17.12.2018 не отвечало, Учреждение не рассматривало вопрос о его исполнении наиболее эффективными (в том числе, с точки зрения бюджетного процесса) средствами.

Помимо этого, в силу п. 1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 данные санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил; ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Действительно, положения ранее действовавших СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (пп. 3.9-3.9.3), СанПиН 2.4.1.1249-03 «Гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (п. 2.1.12), действовавшие с 01.10.2010 и 20.06.2003 (соответственно), предусматривали устройство теневых навесов, однако требования к ним всякий раз изменялись.

Кроме того, проектирование и строительство дошкольного учреждения была осуществлена ранее введения в действие СанПиН 2.4.1.1249-03 (что не оспаривалось административным органом).

Вопрос о том, было ли предусмотрено проектом при строительстве дошкольного учреждение установка теневых навесов, административным органом не исследовался, соответствующие проектные документы не истребовались.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ Учреждение не обязано доказывать свою невиновность, в том числе, представляя соответствующий проект, а сам административный орган не вправе требовать его у проверяемого лица в силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вопреки утверждению представителя административного органа, буквальное содержание положений 1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 (равно как и содержание его пп. 4.2.1, 4.29, 6.13, 6.14, 6.16) позволяет осуществлять эксплуатацию ранее построенных дошкольных образовательных организаций в соответствии с проектом, по которому они были построены, а не требуют изменения проекта. Кроме того, изменение проекта уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, очевидно не отвечает требованиям градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, лишь в случае, если теневые навесы были предусмотрены проектом строительства дошкольного учреждения, у привлекаемого лица имеется обязанность по обеспечению их наличия (фактически – по их восстановлению) в соответствие с ныне действующими требованиями, предъявляемыми к ним (если они являются менее строгими, чем по состоянию на момент проектирования и строительства).

При этом доказательства виновности привлекаемого лица, являющиеся основанием для ухудшения его положения, во всяком случае не могут быть представлены после истечения срока привлечения к административной ответственности, каковой с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ (постановление от 15.01.2019 № 3-П, определение от 26.03.2019 № 823-О), истекает 28.02.2020 (с учетом производственного календаря и разъяснений, содержащихся в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о незаконности предписания от 17.12.2018 как ввиду его неопределенности, так и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обязанность Учреждения восстановить ранее существовавшие теневые навесы (которые, однако, должны отвечать ныне действующим требованиям в случае, если они являются менее строгими), что исключает обязанность привлекаемого лица его исполнять и, как следствие, свидетельствует об отсутствии в действия МДОУ «Детский сад №102» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья находит обоснованным доводы жалобы административного органа, что установление факта внесения или направления руководителем муниципального учреждения в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при не выделении бюджетных ассигнований на указанные цели, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения подлежит прекращению по специальному основанию, установленному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа о недопустимости прекращения производства по делу лишь ввиду наличия законодательного дозволения на осуществление предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, без представления указанным органом доказательств, подтверждающих наличие указанного права в силу уставных документов Учреждения, а также объема полученного от указанной деятельности дохода (за вычетом расходов на ее осуществление) в сопоставлении со стоимостью работ по установке теневых навесов, отклоняются судьей.

Однако, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является по существу правильным, оснований для отмены постановления от 15.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения в связи с отсутствием его вины ввиду принятия мер по исполнению предписания от 17.12.2018, подлежат исключению из обжалуемого постановления).

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.01.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 10MS0008-01-2019-009347-24 (5-16/2020-8) от 15.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №102 «Пингвин», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 10MS0008-01-2019-009347-24 (5-16/2020-8) от 15.01.2020 выводы об отсутствии в действиях муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №102 «Пингвин» состава административного правонарушения в связи с отсутствием его вины ввиду принятия мер по исполнению предписания от 17.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья: Е.В. Лазарева