Решение по делу № 02-0050/2018 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Манухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/18 по иску Савельева Д. С. к Даничевой Э. П. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Савельев Д.С. обратился в суд с иском к Даничевой Э.П. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном барке с 23.04.2004 г. 21 марта 2014 года брак между сторонами расторгнут. В период брака на имя истца был оформлен кредитный договор № 913821 от 04.12.2013 г., заключенный с ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (по переуступке от ОООКБ «Смоленский банк»). Сумма обязательств по указанному кредитному договору с учетом переплаты по кредиту составляет 1864836,00 руб.

Просил суд признать денежные обязательства по кредитному договору № 13821 от 04.12.2013 г, заключенному с ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (по переуступке от ООО КБ «Смоленский банк») с учетом переплаты по кредиту в сумме 1864836,00 руб. общим долгом супругов.

Истец Савельев Д.С., извещенный надлежащим разом, в суд не явился.

Ответчик Даничева Э.П. и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном барке с *.04.2004 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г Москвы, от 21 марта 2014 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака на имя истца был оформлен кредитный договор № 913821 от 04.12.2013 г., заключенный с ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (по переуступке от ОООКБ «Смоленский банк»).

Истец, заявляя требования о признании долга по кредитному договору № 913821 от 04.12.2013 г., заключенному с ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк», общим долгом супругов, указывает, что сумма обязательств по указанному кредитному договору с учетом переплаты по кредиту составляет 1864836,00 руб.

Судом установлено, что ранее решением Тушинского районного суда г. Москвы от  24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого супругами Савельевым Д.С. и Даничевой Э.П. имущества.

При этом определением тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года от представителя Савельева Д.С. Иванова А.Н. был принят отказ от исковых требований к Даничевой Э.П. о разделе имущества в части требований об обязании Даничеву Э.П. компенсировать Савельеву Д.С. остаток кредитного обязательства по кредитному договору с ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (платежи за 35 месяцев с 23.06.2014 г. по 22.05.2017 г включительно) в размере 1095780,00 руб., с учетом процентов, компенсировать оплаченную часть кредитного обязательства по договору с ООО КБ «Смоленский банк» (платеж за 1 месяц в период с 21.11.2013 г по 21.11.2013 г.) в размере 31306,00 руб., компенсировать оплаченную часть кредитного обязательства по договору с ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (платежи за 6 месяцев в периоде с 23.12.2013 г по 21.05.2014 г включительно) в размере 187839,00 руб., производство по делу в указанной части было прекращено.

Из содержания апелляционной жалобы, поданной Савельевым Д.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г., следует, что он заявлял исковые требования о признании кредитных обязательств в сумме 1308666,00 руб. по кредитному договору № 913821 от 04.12.2013 г., заключенного с ЗАЛ «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (по переуступке от ООО КБ «Смоленский банк»), общим долгом супругов, однако эти требования, по мнению Савельева Д.С., были рассмотрены, но решение по ним не принято.

По заявлению Савельева Д.С. о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании кредитных обязательств в сумме 1308666,00 руб по кредитному договору № 913821 от 04.12.2013 г., заключенного с ЗАЛ «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (по переуступке от ООО КБ «Смоленский банк»), общим долгом супругов, Тушинским районным судом г. Москвы  3 марта 2015 года вынесено определение, в котором суд указал, что эти требования производны от требований, по которым судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Савельева Д.С. от части исковых требований, в вынесении дополнительного решения отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В части сроков данной норма согласуется со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

Из п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что срок раздела имущества начинает течь не ранее расторжения брака между супругами. Если брак не расторгнут, то срок исковой давности не начинает течь. При этом не имеет значение, проживают ли супруги вместе или раздельно.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

После расторжения брака истец Савельев Д.С. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о разделе имущества, в том числе об обязании Даничеву Э.П. компенсировать Савельеву Д.С. остаток кредитного обязательства по кредитному договору с ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (платежи за 35 месяцев с 23.06.2014 г. по 22.05.2017 г включительно) в размере 1095780,00 руб., с учетом процентов, компенсировать оплаченную часть кредитного обязательства по договору с ООО КБ «Смоленский банк» (платеж за 1 месяц в период с 21.11.2013 г по 21.11.2013 г ) в размере 31306,00 руб., компенсировать оплаченную часть кредитного обязательства по договору с ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (платежи за 6 месяцев в периоде с 23.12.2013 г по 21.05.2014 г включительно) в размере 187839,00 руб.

При этом определением тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.201 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в момент расторжения брака 21 марта 2014 года.

С настоящими исковыми требованиями о разделе имущества истец обратился согласно штампа на исковом заявлении 06 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, о чем в ходе судебного разбирательства письменном виде заявлено ответчика.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования о разделе совместно нажитого имущества, поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства признания ответчиком долга и иные обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савельевича Д. С. к Даничевой Э. П. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Манухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/18 по иску Савельева Д. С. к Даничевой Э. П. о разделе совместно нажитого имущества,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Савельевича Д. С. к Даничевой Э. П. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.