Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2018 ~ М-356/2018 от 17.09.2018

Гражданское дело № 2-327/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                             15 октября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

истца Бурковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бурковской Е.А. к индивидуальному предпринимателю Павленко С.С. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурковская Е. А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко С. С., о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим.

12 августа 2018 года между Бурковской Е.А. и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры. В договоре ответчик обозначен как физическое лицо, хотя стоят печати ИП и на полученные денежные средства выданы квитанции к приходному кассовому ордеру. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить отделочные работы по ремонту в квартире по адресу: <адрес> согласно смете и акта выполненных работ. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 225000 рублей. 12 августа 2018 г. она уплатила ответчику 30000 рублей, а 17 августа 2018 г. уплатила еще 70 000 рублей, о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, таким образом, свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и в срок, ответчик свои обязательства нарушил, так согласно п. 3.2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора, чего им не сделано. В квартире для проведения работ ответчик появился только 17 августа 2018 г., то есть с опозданием на 5 суток, однако после получения остатка аванса тут же уехал. Привезенные им два работника находились в состоянии алкогольного опьянения, работу не выполняли, на сегодня практически ничего не сделано, что позволяет ей расторгнуть с ответчиком договор и потребовать возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. Кроме возврата стоимости уплаченных денежных средств, ответчик обязан выплатить и неустойку, согласно п. 5 ст. 28 Закона – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 1 сентября 2018 г. ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с уведомлением о расторжении договора, возврата денежных средств, выплаты неустойки, претензия доставлена в его адрес 5 сентября 2018 г. однако им с почты так и не получена, одновременно с этим она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за нарушение им своих обязательств. 5 сентября 2018 г. при встрече с ответчиком в ОВД он вернул ей сумму основного долга в размере 100 000 рублей и она вручила ему под роспись свою претензию. Таким образом, неустойка должна быть взыскана до момента предъявления претензии, то есть до 5 сентября 2018 г. Расчет неустойки производится следующим образом: 225 000 руб. х 3% = 6 750 руб. х 25 дней (с 12 августа по 5 сентября) = 168 750 рублей. Санкции указанные в разделе 6 Договора юридически ничтожны, так как противоречат действующему законодательству. Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причинённый ей ответчиком, выразился в следующем: заказывая ремонт квартиры, она рассчитывала к зимнему периоду закончить обустройство и переехать жить. Однако вместо того, чтобы пользоваться отремонтированной квартирой, она тратила своё время и нервы на бесплодную переписку с ответчиком и кроме этого до настоящего времени не может получить причитающиеся ей денежные средства и ей приходится вновь искать подрядчика для выполнения работ по ремонту, жить в не приспособленных для этого условиях. Таким образом, компенсацию причинённого ей морального вреда она оценивает в 50000 рублей. Кроме этого, для составления претензии и настоящего искового заявления 27 августа 2018 г. она обратилась к юристу ФИО1 за оказанием данной услуги., за что ею уплачено 3000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку в размере 168750 рублей 00 копеек. Обязать ответчика выплатить ей компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика компенсировать расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

          Бурковская Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила: нашли они ИП Павленко по интернету, на сайте авито. Объявление было публичное с адресом и контактными данными. Созванивались по телефону с ИП Павленко, он настойчиво звонил нам, предложил за 160 тысяч рублей сделать под ключ квартиру, плюс 57 тысяч рублей ремонт лоджии, нас это устроило. 12 августа он приехал сделать замеры, мы к тому времени съехали с квартиры, и заключили договор. Они должны были приступить к работе сразу, но в итоге приехал Павленко со своим компаньоном просто сделать замеры, занесли в квартиру пару коробок инструментов, для видимости. По договору у нас был предусмотрен 50 процентов аванс, на тот момент у нее было всего 30 процентов, ремонтников он своих не привез, в общем заключили договор, сделали замеры, так же он включил в эту сумму транспортные расходы 5 тысяч рублей, всего сумма получилась 225 тысяч рублей, и все он уехал и пообещал завтра-послезавтра привести ремонтников. В итоге она звонила каждый день, договорились, что сразу как он привозит ремонтников, ему даем деньги. Договорились изначально, что он начнет выполнять работы с момента подписания договора, когда подписывали договор он сказал завтра-послезавтра привезу ремонтников, то есть 14 августа. 14 августа должны были начаться работы, а об денежных средствах мы договорились на 20 число, 30 тысяч она заплатила, и 70 тысяч договорились на 20 число, аванс за работу составлял 100 тысяч рублей. Она думает, он тянул до того, как появятся деньги. И тут так получилось, что у нее знакомые ехали в город, она сказала Павленко давайте передам деньги, напишите квитанцию, все как положено, он услышал о деньгах, и сказал сам приедет. Привозит двух работников 17 августа 2018 года, утром, сам пьяный и работники тоже пьяные, объяснил это тем, что у него было день рождение и они в дороге отмечали. В этот день они к работе не приступили, так как были пьяные. Она отдала Павленко 70 тысяч рублей и он тут же уезжает, она думала, что он останется организует работу, но он двоих работников пьяных оставляет и уезжает, при этом говорит: « вы их не трогайте, пусть они проспятся», купил им надувной матрац. Мы работников сегодня не трогаем, завтра не трогаем, послезавтра она приходит в квартиру, работники опять в таком же состоянии, ничего не сделано. Потом они видимо решили создать видимость работы, и 20 августа стали выполнять работы, вытащили две коробки дверные, немного разломали стену, и все на этом. Она постоянно созванивалась с Павленко, спрашивала почему вы не контролируете своих работников, почему они у вас пьянствуют, он мне отвечал, чтобы их не трогали, зачем туда каждый день ходить. Несколько дней это все продолжалось, говорил не ходить, не трогать их. Потом она спросила у работников, собираются ли они вообще что-то делать, на что мне они ответили, что они не нанимались что-то делать в моей квартире, они сказали мне, что Павленко их обманул, и что она не одна такая. Он видимо их напоил, и сказал им что там просто косметический ремонт. После 20 августа, с 21 числа она ему каждый день звонила, что ничего не делается, чтоб он приезжал и принимал какие-то меры, он отвечал, что у них есть сроки, не переживайте, не ходите туда каждый день, они сделают, что сроки еще не вышли. Примерно 23 августа 2018 года Павленко не стал выходить на связь. 24 августа 2018 года она написала заявление в следственный отдел о мошенничестве. Вскоре ее вызвали в полицию, потом он вышел на связь, ничего нового он не говорил, истица требовала, чтоб он приехал и вернул деньги, потому что понимала, что к сроку они уже не выполнят свою работу. 1 сентября 2018 года пишет претензию, отправляет заказным письмом, он письмо не получает, и оно вернулось обратно 8 числа. Он не реагировал, думает, что если бы не написала заявление о мошенничестве, он не вернул бы деньги. Заявление она написала в полицию также, потому что ей позвонили и сказали, что в музыкальную школу принесли ключ от нашей квартиры, и попросили передать. Там его не взяли и в итоге работники занесли ключ в магазин «Маяк», она также объяснила Павленко, почему ее ключ от квартиры отдают первым встречным, но он никаких мер не принимал. Павленко и ее вызывают в полицию на допрос 5 сентября, он приехал, вернул деньги. Моральный вред оценивает именно в сумму 50 тысяч рублей, поскольку по сегодняшний день семья живет в чужой квартире, платим за две квартиры, за свет, когда ремонт закончится не знает, доставили нам очень много проблем и хлопот, когда вручила ответчику деньги потеряла покой, на работу ходила с разбитой головой, на грани срыва была, испытывала нравственные страдания, также дело было перед школой, когда нужно было готовить ребенка к школе. За подачу искового заявления и юридическую консультацию оплатила 3000 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Павленко С.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением в адрес ответчика заочного решения.

Заслушав объяснения Бурковской Е.А., на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

               Согласно положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

               Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

       К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно материалов гражданского дела, между Бурковской Е.А. и индивидуальным предпринимателем Павленко С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ по ремонту в квартире, расположенной по адресу <адрес>, за 225000 рублей. Срок выполнения работ установлен 43 дня с 12 августа 2018 года с момента подписания договора (п.8 Договора) (л.д.8-10).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №13 от 12 августа 2018 года и №21 от 17 августа 2018 года, Бурковской Е.А. уплачен аванс по договору от 12.08.2018 в размере 30000 рублей и 70000 рублей (л.д.17).

       Согласно объяснений истицы данных в судебном заседании, ответчик сразу после подписания договора к выполнению работ по договору подряда от 12 августа 2018 года не приступил, приступил только 20 августа 2018 года, с 21 августа 2018 года какие-либо работы, предусмотренные договором, ответчиком не исполнялись, в связи с чем, Бурковская Е.А. отказалась от исполнения договора подряда, о чем уведомила ответчика, направив 4 сентября 2018 года в его адрес претензию с требованием возвратить сумму уплаченного аванса по договору подряда в размере 100000 рублей и уплатить неустойку в размере 162000 рублей (л.д.14, 15). Согласно пояснениям Бурковской Е.А. также следует, что сумма уплаченного аванса по договору подряда ответчиком ей возвращена 5 сентября 2018 года.

     Оснований критически относиться к объяснениям Бурковской Е. А. у суда оснований не имеется, поскольку ее доводы подвержены материалами дела, в том числе претензией направленной в адрес ИП Павленко.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с условиями договора бытового подряда ответчик был обязан приступить к выполнению работ по договору с момента его подписания (п.3.2.1 Договора), то есть с 12 августа 2018 года, сроки для выполнения промежуточных этапов или отдельных видов работ договором не установлены.

Согласно объяснениям истицы к выполнению работ ответчик приступил только 20 августа 2018 года, после 20 августа 2018 года какие-либо работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнялись. Каких-либо, доказательств обратному, как и доказательств тому, что нарушение срока начала работы было допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о нарушении ответчиком начала срока выполнения работ суд признает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала исполнения работ по договору бытового подряда за период с 12 августа 2018 года по 19 августа 2018 года включительно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (услуги), в размере трех процентов цены выполнения работы, и полагает подлежащим взысканию с Павленко С.С. неустойки за период с 12 августа 2018 года по 19 августа 2018 года включительно в следующем размере 225000 рублей *3%*8 дней =54000 рублей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора бытового подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 12 августа 2018 года, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 1% от сметной стоимости договора (п.6.3 Договора), ущемляет предусмотренное Законом о защите прав потребителей право на получение денежной компенсации за нарушение своих прав в установленном законом размере, в связи с этим, данный пункт договора судом не может быть принят во внимание.

Вместе с тем исковое требование Бурковской Е. А., о взыскании с ответчика неустойки вплоть до направления ответчику претензии является необоснованным, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за добровольный отказ потребителя от исполнения договора.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены.

Односторонний отказ Бурковской Е.А. от исполнения договора подряда с 4 сентября 2018 года и до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, не влечет ответственности ответчика в виде уплаты неустойки в этой части, исковые требования Бурковской Е. А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное Бурковской Е. А. исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя услуги, исковое требование Бурковской Е. А., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что компенсация причиненного Бурковской Е. А. морального вреда в размере 5000 рублей будет разумной и справедливой.

Согласно требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 04 сентября 2018 года, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу Бурковской Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 29500 рублей.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 3000 рублей (л.д.19,20), которые являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истица при подаче данного иска была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района, согласно требований ст. 333. 19 НК РФ составит 3095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурковской Е.А.– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко С.С. в пользу Бурковской Е.А. неустойку (пени) за нарушение срока начала выполнения работ по договору бытового подряда от 12 августа 2018 года за период с 12 августа 2018 года по 19 августа 2018 года в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко С.С. в пользу Бурковской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко С.С. в пользу Бурковской Е.А. штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко С.С. в пользу Бурковской Е.А. 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко С.С. в пользу Бурковской Е.А. 91500 ( девяносто одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Бурковской Е. А. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко С.С. в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области 3095 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде 19 октября 2018 года.

Копию решения в трехдневный срок направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Магдагачинского районного суда                                                         О. В. Волошин