Решение по делу № 2-1893/2013 ~ М-1689/2013 от 04.03.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года                              город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием представителя истца Псеха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихабидовой Л.В. к Стеблеву Л.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Шихабидова Л.В. обратилась с иском к Стеблеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный договор денежного займа, согласно которому Стеблев Д.А. получил от Шихабидовой Л.В. денежную сумму в размере № рублей. Срок возврата денежных средств договором определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, долг истцу не вернул. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Псеха В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, как подтвержденные представленными доказательствами. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме № рублей.

Ответчик Стеблев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца и истца, изложенного в заявлении, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст. 160, 434 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.     

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный договор денежного займа, согласно которому Стеблев Д.А. получил от Шихабидовой Л.В. денежную сумму в размере № рублей. Срок возврата денежных средств договором определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возврат указанной денежной суммы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что ответчик Стеблев Д.А. свои обязательства не исполнил, займ не вернул, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ущерб нематериальным благам истца, в результате не возврата суммы займа, ее жизни или здоровью, причинен не был. Доводы истца о причинении ей морального вреда на законе не основаны и доказательствами не подтверждены.

Исходя из анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шихабидовой Л.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере № рублей в счет компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-13).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 11 900 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шихабидовой Л.В. к Стеблеву Л.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Стеблева Л.В. в пользу Шихабидовой Л.В. сумму долга по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шихабидовой Л.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 12 апреля 2013 года.

Судья                                      Н.С. Смородинова