Решение по делу № 33-4214/2019 от 12.03.2019

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-4214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Князькова М.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рябовой Инны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Паритет-СК», обществу с ограниченной ответственностью «Интра Логистик», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Паритет-СК»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования Рябовой Инны Алексеевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Паритет-СК» Маркелова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рябовой И.А. – Курильчик П.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК», страховая компания, общество), обществу с ограниченной ответственностью «Интра Логистик» (далее – ООО «Интра Логистик»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просила взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в ее пользу сумму страхового возмещения – 206400 рублей, неустойку за период с 16 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года – 57792 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, почтовые расходы – 393 рубля, с ООО «Интра Логистик» сумму – 250211 рублей, почтовые расходы – 149 рублей, а также с ООО СК «Паритет-СК» и ООО «Интра Логистик» расходы по оплате услуг представителя – 12000, по оформлению доверенности – 1500 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 12 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Хренов А.В., состоявший на момент аварии в трудовых отношениях с ООО «Интра Логистик». Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована ООО СК «Паритет-СК», она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако ущерб не был выплачен. Согласно заключению, выполненному ИП Герценым Г.Я., стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 206400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Рябовой И.А. сумму страхового возмещения – 206400 рублей, штраф – 103200 рублей, неустойку – 57792 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 393 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО СК «Паритет-СК» в доход государства была взыскана государственная пошлина – 6201 рубль 92 копейки.

В апелляционной жалобе ООО СК «Паритет-СК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Рябова И.А. и ее представитель Курильчик П.Г., представители ответчиков ООО «Интра Логистик», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Хренов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истц, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 12 июля 2018 года ДТП принадлежащий Рябовой И.А. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Хренов А.В., состоявший на момент аварии в трудовых отношениях с ООО «Интра Логистик», его автогражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК», застраховавшее автогражданская ответственность истца, получило ее заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а также уведомление о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, поскольку у него было разбито заднее ветровое стекло, задний фонарь и глушитель, сообщено, что автомобиль ожидает осмотра по адресу: <адрес>, ГСК «Локомотив», бокс № <...>, если в установленные законом сроки страховой компанией не будет организован осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр будет произведен истцом самостоятельно 30 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по указанному адресу.

ООО СК «Паритет-СК» выездной осмотр транспортного средства не организовало, соответственно, направление на ремонт не выдало, предложив заявителю обратиться по одному из указанных им в письме адресов для осмотра автомобиля.

Таким образом, обществом при наступлении страхового случая необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА) принято не было, и у истца возникло право на страховое возмещение в денежной форме.

Однако ни в установленный законом срок, ни после получения претензии ответчик страховое возмещение истцу не выплатило.

Согласно заключению, выполненному ИП Герценым Г.Я. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 206400 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения ИП Герцена Г.Я. не имеется.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая страховщик меры по исполнению обязательства в натуральной форме не принял, в денежной форме страховое возмещение не перечислил, заключение ИП Герцена Г.Я. о размере ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба имуществу истца не представил, суд правильно взыскал с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Рябовой И.А. сумму страхового возмещения – 206400 рублей, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф – 103200 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку – 57792 рубля, за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в качестве убытков расходы на оценку – 6000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме и отказав в удовлетворении требований к ООО «Интра Логистик», СПАО «Ингосстрах».

Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, почтовых расходов – 393 рубля, отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также вопрос о взыскании в доход государства государственной пошлины – 6201 рубль 92 копейки, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Паритет-СК» о том, что у истца отсутствовали основания для организации самостоятельного осмотра транспортного средства, такой осмотр был произведен с нарушением приоритетного права страховой компании произвести первичный осмотр, судебной коллегией отклоняются.

Именно общество не исполнило обязанность по организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Об организации осмотра не свидетельствует направленное ответчиком истцу письменное сообщение о необходимости обратиться к уполномоченному представителю ООО СК «Паритет-СК» в г. Волгограде для согласования даты и времени осмотра.

Ссылки в жалобе на неисполнение истцом обязанности предоставить в страховую компанию при обращении нотариально заверенную копию паспорта ее представителя Курильчика П.Г. и нотариально заверенную копию доверенности на его имя не принимаются.

Нотариально заверенные копии доверенности на представителя и паспорта последнего согласно описи вложения были направлены представителем страхователя при обращении к ответчику, затем копия доверенности была приложена к претензии.

То обстоятельство, что сотрудниками общества был составлен акт об отсутствии нотариально заверенных копий доверенности на представителя и его паспорта в приложении к заявлению, само по себе при включении данных документов в опись не является безусловным основанием для вывода о неисполнении страхователем возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, следует отметить, что положения п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, не содержат обязанности предоставить в страховую компанию при обращении с заявлением о наступлении страхового случая копию паспорта представителя.

Более того, нотариально заверенная копия доверенности не относится к документам, подтверждающим факт наступления страхового случая и размер ущерба, а потому ее непредоставление не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, освобождающего от обязанности осуществить страховое возмещение.

Вопреки позиции подателя жалобы, правовых оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось, злоупотребление истцом правом судебной коллегией не установлено.

При таких данных судебная коллегия по доводам жалобы не находит правовых оснований для отмены решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Рябовой И.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Паритет-СК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи