Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-2308/2013;) ~ М-1398/2013 от 30.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 13 января 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского открытого акционерного общества «Сельэлектрострой» к Шотту Егору Александровичу о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское открытое акционерное общество «Сельэлектрострой» обратилось в суд с иском к Шотту Е.А. о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Требования мотивирует тем, что с 12 марта 2012 года ответчик работал водителем в ОАО «Сельэлектрострой». Приказом №126 л/с от 18 июня 2012 года уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. По расходному кассовому ордеру №610 от 21 мая 2012 года Шотту Е.А. было выдано в счет заработной платы на личные нужды 20 000 рублей. При увольнении ответчика выяснилось, что за ним образовался долг в размере 16 541,04 руб. 19 октября 2012 года ответчику было направлено письмо с просьбой добровольно вернуть долг, который до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с Шотта Е.А. в пользу ОАО «Сельэлектрострой» сумму долга в размере 16 541,04 руб., государственную пошлину 661,64 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Сельэлектрострой» Бирюкова Ю.И. (действующая по доверенности от 25.12.2012 г.) не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шотт Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что с 12 марта 2012 года Шотт Е.А. работал водителем в ОАО «Сельэлектрострой». Приказом №126 л/с от 18 июня 2012 года уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. По расходному кассовому ордеру №610 от 21 мая 2012 года ответчику выдано в счет заработной платы на личные нужды 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что при увольнении ответчика выяснилось, что за ним образовался долг в размере 16 541,04 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переплата образовалась в результате счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда, либо в результате неправомерных действий работника.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Трудовые отношения между сторонами прекращены, возврат излишне выплаченной заработной платы не предусмотрен нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярского открытого акционерного общества «Сельэлектрострой» к Шотту Егору Александровичу о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Е.Н. Горбачева