Решение по делу № 2-761/2021 ~ М-378/2021 от 20.02.2021

37RS0010-01-2021-000706-98

Дело № 2-761/21 25 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Коржевиной Юлии Евгеньевны к Емельянову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Коржевина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2021 года в 13 часов 20 минут у дома 167 на ул. Лежневская в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коржевина М.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Емельянова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, то есть нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 12 января 2021 года Емельянов А.В. за нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Коржевина М.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги независимого специалиста истцом оплачено <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №).

12 января 2021 года истица обратилась в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 29 января 2021 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Емельянова А.В., как с лица причинившего вред, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Емельянова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Г.А. уменьшил требования и просил суд взыскать с Емельянова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Емельянова А.В. по доверенности Петрова И.В. пояснила в судебном заседании, что Емельянов А.В. не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако, Емельянов А.В. не согласен с размером причиненного ущерба.

Третье лицо – Коржевин М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Коржевиной Ю.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 11 января 2021 года в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коржевина М.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, то есть нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 12 января 2021 года Емельянов А.В. за нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Коржевина М.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Емельянова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №).

12 января 2021 года истица обратилась в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 29 января 2021 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Иванова от 19 марта 2021 года по делу по иску Коржевиной Юлии Евгеньевны к Емельянову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа по ценам официального дилера составляет 2.562.600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ивановской области без учета износа составляет 1.975.100 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного Коржевиной Ю.Е. страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей действиями Емельянова А.В. материального вреда.

Указанные факты свидетельствуют о наличии всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

При этом суд определяет размер суммы, подлежащей возмещению истцу с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по ценам официального дилера, в связи с тем, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей находящихся на гарантийном обслуживании в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 2.162.600 руб. (2.562.600 руб. – 400.000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, а не по ценам официального дилера, поскольку автомобиль частично отремонтирован, ремонт производился не у официального дилера, так как соответствующих документов истцом не представлено, несостоятельны.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. При этом, учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, такими расходами является стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на станции технического обслуживания официального дилера «Мерседес-Бенц».

Данная позиция в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П. В частности, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, то соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, что в данном случае является экономически обоснованным способом восстановления прав истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

После уточнения исковых требований цена иска составила <данные изъяты> руб., подлежащая уплате государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.).

Кроме того, как указано выше, определением Ленинского районного суда города Иванова от 19 марта 2021 года по делу по иску Коржевиной Юлии Евгеньевны к Емельянову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, Суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 18 марта 2021 года Емельянов А.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ивановской области внес в счет оплаты расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные Емельяновым А.В. на депозит Управления Судебного Департамента в Ивановской области в обеспечение своевременной оплаты судебной автотехнической экспертизы, подлежат перечислению на счет ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Коржевиной Юлии Евгеньевны к Емельянову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Андрея Валентиновича в пользу Коржевиной Юлии Евгеньевны ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново возвратить из бюджета муниципального образования городской округ Иваново Коржевиной Юлии Евгеньевне уплаченную по чеку-ордеру от 10 февраля 2021 года (операция № 63) Ивановское ОСБ № 8639/13 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Денежные средства в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные Емельяновым Андреем Валентиновичем на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Ивановской области в обеспечение своевременной оплаты судебной автотехнической экспертизы по чеку-ордеру Ивановского ОСБ № 8639/67 от 18 марта 2021 года (операция № 14), перечислить ИП ФИО1 (153009, <адрес>, Расчетный счет: №, Кор.счет: №, Банк: Ивановское ОСБ 8639 ПАО Сбербанк г. Иваново, ИНН: №, БИК: №).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 01 июня 2021 года.