Решение по делу № 33-832/2020 от 26.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

16 января 2020 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО8

судей                                    ФИО7

                                    Железнова О.Ф.

при секретаре                            ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 21% годовых. Деньги переданы ответчику в день подписания договора. дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых. Деньги переданы ответчику в день подписания договора. дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 20% годовых. Деньги переданы ответчику в день подписания договора. дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 20% годовых. Деньги переданы ответчику в день подписания договора. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 12 000 000 руб. Однако ответчик истцу денежные средства не возвратил до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 23 503 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 317 452,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере 12 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 23 503 520 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 452 руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что предоставление займов векселями третьих лиц противоречит сущности заемных обязательств, договоры займа от дата, дата являются незаключенными, по договору займа от дата подтверждения факта передачи денежных средств ответчику не представлено, деньги перечислены на расчётный счет ООО Фирма «Факел», по договорам займа от дата, дата, дата пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО4, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 21% годовых, одновременно с возвратом суммы займа. Согласно п. 2.2 договора срок действия договора - до 01.08.2009

дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора (согласно п. 2.2 договора - до дата), и уплатить проценты на сумму займа в размере 24% годовых, одновременно с возвратом суммы займа.

дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора (согласно п. 2.2 договора - до дата), и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых, одновременно с возвратом суммы займа.

дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора (согласно п. 2.2 договора - до дата), и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых, одновременно с возвратом суммы займа.

дата между ФИО1 и ФИО2 подписан протокол, согласно которого стороны пришли к согласию о продлении действия договора займа от дата сроком до дата на тех же условиях.

Из расписки от дата, написанной ФИО2, следует, что она признает свою задолженность перед ФИО1 на сумму 12 000 000 руб. Также ФИО2 написаны расписки от дата, дата, дата, дата, дата, в которых она признает наличие задолженности перед ФИО1

Согласно расписке от дата, ФИО2 обязалась возвратить 4000000 руб. в срок до дата, оставшуюся сумму задолженности по графику, согласованному с ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договоров займа от дата, дата, дата, дата истцом ФИО1 переданы ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб., признание ответчиком наличия обязательств именно в денежном выражении подтверждается также последующими названными выше расписками, расцененными судом как акт сверки обязательств между сторонами.

Поскольку факт заемных обязательств установлен, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт погашения задолженности, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 23 503 520 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 452 руб. 05 коп..

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, не представлено.

Напротив, имеются расписки, в соответствии с которыми ФИО2 признает наличие перед ФИО1 задолженности, согласно расписке от дата ФИО2 подтверждает, что должна ФИО1 денежную сумму в размере 14 500 000 рублей.

Довод жалобы о том, что предоставление займов векселями третьих лиц противоречит сущности заемных обязательств, основан на неверном толковании норм права.

Из договора займа от дата следует, что сумма займа передается займодавцем путём передачи векселей на 2000000 рублей, возврату подлежит денежная сумма в указанном размере.

Согласно договору займа от дата сумма займа передается путем передачи векселей Сбербанка России на 4500000 рублей, возврату подлежит денежная сумма в указанном размере.

Факт передачи векселей на указанные в договорах займа денежные суммы ФИО2 не оспаривала, договоры займа в установленном законом порядке не заключёнными не признаны.

Ссылка ответчика на то, что по договору займа от дата денежные средства она не получала, а по условиям договора указанная сумма перечисляется на счет ООО Фирма «Факел», не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из п. 1.3 договора займа от дата, заключенного между сторонами, сумма займа передается займодавцев заемщику путем перечисления указанной выше суммы на расчетный счет ООО Фирма «Факел».

Согласно договору №... от дата, заключенному между ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Химикат-неонол» ФИО5, ООО «Химикат-неонол» перечисляет безналичным расчетом сумму 3 500 000 руб. в счет дебиторской задолженности ООО «Химикат-неонол» перед ФИО1 по реквизитам, представленным ФИО1 из договора займа от дата, заключенным с ФИО2

Согласно выписке по счету ООО Фирма «Факел», дата на счет организации поступили денежные средства в сумме 3 500 000 руб. по договору №... от дата от ООО «Химикат-Неонол».

Таким образом, условие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО Фирма «Факел» было согласовано сторонами при подписании договора займа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, подписав расписку от дата, ФИО2 подтвердила наличие задолженности перед ФИО1 в размере 14 500 000 рублей, с иском в суд ФИО1 обратился в июне 2019 года, то есть в установленный законом трёхлетний срок.

    Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                 ФИО8

Судьи                             ФИО7

                                 Железнов О.Ф.