Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2011 ~ М-2463/2011 от 12.05.2011

Дело №2-2907/23-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Володина №, Володиной №, Володиной №, Володиной № к Администрации <адрес>, МУП «Агентство по приватизации жилья», Сальниковой №о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском с учетом последующего уточнения к Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, МУП «Агентство по приватизации жилья», Сальниковой Валентине Александровне о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации, указав в обоснование, заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> между Администрацией <адрес> и Володиным Н.А., Володиной Т.А.,, действующей за себя и как законный представитель н/л дочерей Володиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Володиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как опекун Сальниковой В.А.. Между тем, ответчик Сальникова В.А. в данной квартире была зарегистрирована временно на период исполнения опекунских обязанностей Володиной Т.А., но при приватизации спорной квартиры Сальникова В.А. была включена в число лиц, имеющих право на приватизацию, как постоянно проживающая. По достижении совершеннолетия подопечной Сальниковой В.А. попечительство было прекращено в соответствии со ст. 40 п.3 ГК РФ.С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 17 п.1 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ, поскольку подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, просили суд признать договор приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать за каждым из истцов право собственности на ? доли в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истцы исковые требования с учетом их последующего изменения поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Администрация <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, МУП «Агентство по приватизации жилья» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Сальникова В.А. в судебном заседании иск признала полностью, просила заявленные требования в полном объеме удовлетворить, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Володиным Н.А., Володиной Т.А.,, действующей за себя и как законный представитель н/л дочерей Володиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Володиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как опекун Сальниковой В.А. был заключен договор, в соответствии с которым Администрация <адрес> передала в собственность указанным гражданам, в том числе Сальниковой В.А., на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», квартиру, состоящую из трех комнат, жилой площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес> указанием количества членов семьи 5 человек.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилья в указанной квартире проживала вместе с опекуном Володиной Т.А. несовершеннолетняя племянница Сальникова В.А., 1990 года рождения. Володина Т.А. назначена опекуном несовершеннолетней Сальниковой В.А. на основании постановления Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

С учетом требований ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещений.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 года №48-ФЗ установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия (ч.3 ст. 17 Федерального закона).

Судом по делу установлено и подтверждено в судебном заседании ответчиком Сальниковой В.А., что в спорное жилое помещение она была вселена временно, поскольку являлась несовершеннолетней и находилась под опекой своей тети Володиной Т.Н. При этом членом семьи Володиной Т.А. Сальникова В.А. не являлась.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении дела по существу ответчица Сальникова В.А. обратилась к суду с заявлением, в котором указала на полное признание ею исковых требований о признании недействительным договора приватизации <адрес> и признание права собственности на спорную квартиру за истцами по ? доле за каждым, и просила иск удовлетворить.

Указанное заявление приобщено судом к материалам дела. Последствия признания иска, определенные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику Сальниковой В.А. были разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчицей Сальниковой В.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Сальниковой В.А. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вышеприведенных нормативных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания договора приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и признании за каждым из истцов права собственности на ? доли в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Володина №, Володиной №, Володиной №, Володиной № к Администрации <адрес>, МУП «Агентство по приватизации жилья», Сальниковой №о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать договор приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать за Володиным №, Володиной №, Володиной №, Володиной № право общей долевой собственности на <адрес> по ? доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> Палагина А.А.