Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1552/2013 от 09.07.2013

Дело № 33-1552

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Братчикова <...> к ОАО «Страховая группа МСК», МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и иску третьего Шалимова <...>, заявляющего самостоятельные требования, к ОАО «Страховая группа МСК», Братчикову <...> об установлении нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Братчикова <...>,

по апелляционным жалобам Братчикова <...> и представителя Шалимова <...> - Пехтерева <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Братчикова <...> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Братчикова <...> стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Братчикову Л.Д. отказать.

Заявление Шалимова <...> к Братчикову <...> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»- удовлетворить частично.

Установить нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя Братчикова <...> при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> на <адрес>.

Взыскать с Братчикова <...> в пользу Шалимова <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шалимову А.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения Братчикова Л.Д., его представителя Барыкину Ж.А., Шалимова А.А., его представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» Сычёвой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Братчикова Л.Д. и полагавшей, что апелляционная жалоба Шалимова А.А. подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Братчиков Л.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Погрузчик фронтальный, №, принадлежащего МПП ВКХ «Орелводоканал», под управлением Шалимова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Шалимов А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность истца договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», он по прямому урегулированию убытков обратился за получением страхового возмещения в указанную страховую компанию. ОАО «Страховая группа МСК», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Не согласившись с данной суммой, он обратился к ФИО1 в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно составленному отчету от <дата> № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <...> с учетом износа – <...> рублей, размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) составил <...> коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <...>., с МПП ВКХ «Орелводоканал» в счет возмещения ущерба <...> руб. и УТС <...> руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., оформление доверенности <...> руб., составление отчета об оценке <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела Братчиков Л.Д. уточнил заявленные требования и просил взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в счет возмещения ущерба <...> руб., УТС в сумме <...> руб., со страховой компании, помимо ранее заявленных требований, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя. Требования о пропорциональном взыскании с ответчиков судебных расходов оставил без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом Шалимовым А.А. предъявлен иск к Братчикову Л.Д. и ОАО «СГ МСК», в связи с чем определением Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2013 г. он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Этим же определением ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована ответственность по ОСАГО владельца погрузчика фронтального, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований Шалимов А.А. указывал, что его вины в ДТП не имеется. Полагал, что виновным в ДТП является водитель Братчиков Л.Д.

С учетом уточненных требований, Шалимов А.А. просил суд установить нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя Братчикова Л.Д. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шалимова А.А. – Пехтерев Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Братчикова Л.Д.

Приводит довод о том, что суд не принял во внимание размер страховой суммы, подлежащей возмещению Братчикову Л.В., которая меньше 120 000 рублей, и необоснованно взыскал с МПП ВКХ «Орелводоканал» сумму ущерба и судебные расходы, ранее заявленные истцом.

Также считает ошибочным вывод суда об установлении обоюдной вины истца и ответчика, поскольку первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя Братчикова Л.Д.

В апелляционной жалобе Братчиков Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Шалимова А.А.

Не согласен с выводом суда об обоюдной вине водителей в ДТП, поскольку при рассмотрении дела факт перестроения транспортных средств в момент столкновения автомобилей, а, как следствие, нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения не усматривается.

В судебное заседание представители ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «Страховая группа УралСиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что <дата>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Погрузчик фронтальный, №, принадлежащего МПП ВКХ «Орелводоканал», под управлением Шалимова А.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Шалимов А.А., состоящий в трудовых отношениях с МПП ВКХ «Орелводоканал», который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л. д. 5, 6, 103-108).

В связи с тем, что ответственность Братчикова Л.Д. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», он по прямому урегулированию убытков обратился за получением страхового возмещения в указанную страховую компанию. ОАО «Страховая группа МСК», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>. (т. 1л. д. 67-68).

Поскольку Шалимов А.А. при рассмотрении дела оспаривал свою вину в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Братчикова Л.Д., судом проверялись указанные обстоятельства посредством назначения автотехнической и товароведческой экспертиз, допроса свидетелей и специалистов, выезда на место совершения ДТП.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с ДТП, имели место в действиях как водителя Братчикова Л.Д. (п. 8.4 Правил), так и водителя Шалимова А.А. (п. 10.1 Правил), в связи с чем правильно определил равную степень вины каждого из них (по 50 %).

Такой вывод суда подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в дорожной обстановке, сложившейся при ДТП, действия водителя Шалимова А.А. не соответствовали требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 96-99); материалами ДТП; объяснениями сторон непосредственно после ДТП; объяснениями специалиста Дружинина Н.А., из которых следует, что при наличии возможности осуществления маневра поворота одновременно двумя транспортными средствами, водитель Братчиков Л.Д. должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вывод суда об обоюдной вине Братчикова Л.Д. и Шалимова А.А. в ДТП подробно мотивирован в обжалуемом решении, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку вопрос о нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, доводы жалоб Шалимова А.А. и Братчикова Л.Д. об отсутствии обоюдной вины являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в ДТП одного конкретного водителя, сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования Братчикова Л.Д., суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ФИО2., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <...> руб., с учетом износа – <...>., УТС - <...> руб. (т. 1 л. д. 128-143, т. 2 л. д. 62-63).

Учитывая, что страховая компания произвела Братчикову Л.Д. страховую выплату в сумме <...>., а стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и степени вины в данном случае составляет <...>. (<...>. : 2), суд обоснованно отказал Братчикову Л.Д. в удовлетворении требований, предъявленных в ОАО «СГ «МСК».

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком МПП ВКХ «Орелводоканал».

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание размер страховой суммы, подлежащей возмещению Братчикову Л.В., которая меньше 120 000 рублей, и необоснованно взыскал с МПП ВКХ «Орелводоканал» сумму ущерба, является необоснованным, поскольку страховая сумма определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом потерпевшему, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков, подлежит право требования взыскания убытков, непокрытых суммой страхового возмещения, то есть разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Иные доводы, изложенные в жалобах, судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Братчикова <...> и представителя Шалимова <...> - Пехтерева <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи