Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2263/2019

УИД 77RS0010-01-2018-013668-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94            10 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием:

истца Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество),

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33», в лице представителя Князькина А. Д., действующего на основании доверенности от 4 октября 2019 г.,

Суховой Г. И., Сухова Р. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33», Суховой Г. И., Сухову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ООО СЗ «СМУ-33», Суховой Г.И., Сухову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2014 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «СМУ-33» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №8702/03/2014/0155, предметом которого явились кредитные транши в общей сумме 17 000 000 рублей под 11,75 % годовых за пользование кредитом, с условием возврата кредита в рассрочку не позднее 60 месяцев с даты получения каждого транша. В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены: договор о залоге нежилых помещений №8702/03/20147/0155-01 от 20 февраля 2014 г., по условиям которого Сухов Р.Х. передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество; договор поручительства №8702/03/2014/0155-02/01 с Суховым Р.Х.; договор поручительства №8702/03/2014/0155-02/02 с Суховой Г.И. В связи с несоблюдением графика платежей, за ответчиками образовалась задолженность в сумме 1 600 849 руб. 35 коп., состоящая из основного долга в размере 1 456 833 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 016 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 11, 12, 309, 330, 348, 349, 350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 600 849 руб. 35 коп., состоящую из основного долга в размере 1 456 833 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 016 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на принадлежащее Сухову Р.Х. заложенное имущество:

-встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 130 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

-встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 127,6 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

-встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 195,7 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

-встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 159,8 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 80% от установленной в отчете оценочной организации актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание истец ПАО «АК БАРС» БАНК не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителями истца Валиевой Л.Р., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2019 г., Андреяновым А.В., действующим на основании доверенности от 29 апреля 2019 г., представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СМУ-33» Князькин А.Д. иск признал частично в размере суммы основного долга. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчики Сухова Г.И., Сухов Р.Х. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК подлежащими частичному удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

20 февраля 2014 г. между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «СМУ-33» в лице директора Сухова Р.Х. заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи (Программа ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» «Финансирование для инноваций и модернизации») № 8702/03/2014/0155 от 20 февраля 2014 г., согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 17 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 11,75 % годовых (л.д.7).

22 мая 2019 г. ООО «СМУ-33» переименовано в ООО СЗ «СМУ-33», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22 мая 2019 г. и уставом ООО СЗ «СМУ-33».

Согласно пункту 1.3 договора, кредит выдается заемщику за счет кредитных средств ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором о предоставлении кредита № 5Б-К-1236/13 от 17 октября 2013 г. траншами (частями) после подачи кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредита.

Срок пользования каждым траншем (частью) не более 60 месяцев.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что размер платежей по настоящему договору и их сроки (периодичность) определяются исходя из следующих положений настоящего пункта. Количество предоставляемых кредитором заемщику траншей (частей) не ограничено. Совокупная сумма выданных траншей (частей) кредита не может превышать лимита выдачи открытой кредитной линии, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями до 10 числа включительно, начиная со второго месяца пользования траншем, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачивается до 10 числа включительно каждого месяца. Уплата иных платежей осуществляется в соответствии с п.п. 2.2.14-2.2.15 договора (л.д.7).

Возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей, указанными в пупнкте1.3. договора (пункт 4.1 договора ).

Факт выдачи денежных средств подтверждается кредитными заявками:

№1 от 27 февраля 2014 г. на сумму 1 050 000 рублей (для оплаты по счету №239 от 12 февраля 2014 г.),

№2 от 28 февраля 2014 г. на сумму 7 000 000 рублей (для оплаты по предварительному договору купли-продажи от 28 февраля 2014 г.),

№3 от 19 марта 2014 г. на сумму 1 780 000 рубле (для оплаты по счету №154 от 13 марта 2014 г.),

№4 от 20 мая 2014 г. на сумму 2 400 000 рублей (оплата по счету №47 от 15 мая 2014 г., №49 от 19 мая 2014 г., №44 от 19 мая 2014 г.),

№5 от 22 мая 2014 г. на сумму 1 759 885 рублей (оплата по счету №46 от 15 мая 2014 г., №079268 от 19 мая 2014 г., №50 от 21 мая 2014 г. №СА-0514/0321 от 7 мая 2014 г., №СА-0514/0954 от 19 мая 2014 г., №45 от 21 мая 2014 г.,№55 от 21 мая 2014 г. №57 от 22 мая 2014 г.),

№6 от 30 мая 2014 г. на сумму 1 500 000 рублей (оплата по счету №352 от 29 мая 2014 г. №55 от 29 мая 2014 г.),

№7 от 4 июня 2014 г. на сумму 1 510 115 рублей (оплата по счету №9 от 2 июня 2014 г. №7 от 28 мая 2014 г., №8 от 30 мая 2014 г. (л.д.46-51).

Таким образом, заемщику ООО «СМУ-33» выдано 17 000 000 рублей, а, следовательно, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик ООО СЗ «СМУ-33» перестав вносить платежи, нарушил условия договора №8702/03/2014/0155 от 20 февраля 2014 г., что подтверждается расчетом задолженности по договору №8702/03/2014/0155 от 20 февраля 2014 г. из которого следует, что в установленные сроки платежи не поступали, и по состоянию на 6 декабря 2018 г. задолженность по основному долгу составляла 1 456 833 руб. 01 коп. (л.д. 26).

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчикам направлены требования о погашении просроченной задолженности от 26 ноября 2018 г.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2014 г. №8702/03/2014/0155 по основному долгу в размере 1 456 833 руб. 01 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ПАО «АК БАРС» БАНК заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 016 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного в установленные срок в пункте 4.1 договора, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных в пункте 1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора проценты в размере однократной ставки, указанных в пункте 1.2, процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Настоящий пункт не применяется в случае, если возврат суммы кредита по условиям договора совпадает со сроком, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае наступления срока возврата кредита, предусмотренного в пункте 6.1 договора, проценты уплачиваются в размере двукратной ставки процентов, указанных в пункте 1.2 договора.

Исходя из условий договора проценты за пользование кредитом составляют 11,75 %, срок использования каждым траншем не более 60 дней, срок действия договора 28 сентября 2018 г. включительно (пункты 1.2, 6.1).

Доказательств, подтверждающих изменение условий договора в части повышения процентной ставки до 14,25 %, а также извещение об этом ответчиков, истцом не представлено.

Между тем, согласно сводной таблице 3.1, проценты за пользование кредитными средствами исчислены с учетом задолженности по просроченному долгу из количества дней просрочки и процентной ставки 14,25 % и составили за период с 1 марта 2014 г. по 24 мая 2018 г. 144 016 руб. 34 коп. (л.д.26-45).

Данный расчет не принимается во внимание, поскольку составлен с нарушением указанных условий договора.

Кроме того, представителем ответчика Князькиным А.Д. заявлено о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Таким образом, по смыслу закона, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, размер неустойки с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 70 000 рублей, который соответствует последствиям допущенной ответчиком просрочки по передаче истцу объектов долевого участия и направлен на восстановление прав истца с одновременным соблюдением законных интересов ответчиков.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № 8702/03/2014/0155-02/01 от 20 февраля 2014 г. с Суховым Р.Х., № 8702/03/2014/0155-02/02 от 20 февраля 2014 г. с Суховой Г.И., согласно которым последние обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО СЗ «СМУ-33» всех обязательств по договору от 20 февраля 2014 г. №8702/03/2014/0155 (л.д.57-58, 59-60).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО СЗ «СМУ-33», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор вправе обратиться к поручителям Суховой Г.И. и Сухову Р.Х. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником, а следовательно исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО СЗ «СМУК-33», Суховой Г.И., Сухову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

20 февраля 2014 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и Суховым Р.Х. заключен договор об ипотеке нежилых помещений №8702/03/2014/0155-01, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ-33» предоставил в залог банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

- встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 195,7 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №;

- встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 130 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №;

- встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 159,8 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №;

- встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 127,6 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д.52-56).

Объекты принадлежат залогодателю Сухову Р.Х. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26 июня 2013 г. № 13301000-59 и Передаточного акта от 26 июня 2013 г. №1/01-п, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.74-89).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части второй статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 27 сентября 2019 г. № 134/02-19:

рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 195,7 кв.м., этаж: подвал, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, на момент производства экспертизы составляет 4 966 485 рублей;

рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 130 кв.м., этаж: подвал, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, на момент производства экспертизы составляет 3 365 860 рублей;

рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 159,8 кв.м., этаж: подвал, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, на момент производства экспертизы составляет 4 078 845 рублей;

рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 127,6 кв.м., этаж: подвал, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, на момент производства экспертизы составляет 3 303 722 рубля.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности и принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке, значительно превышает размер заявленных истцом требований в сумме 1 600 849 руб. 35 коп., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и обратить взыскание на часть заложенного имущества, а именно встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 127,6 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, рыночная стоимость которого определена в размере 3 303 722 рубля.

Исходя из положений указанных правовых норм продажная цена данного имущества на публичных торгах будет составлять 2 642 977 руб. 60 коп. (80% рыночной цены).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, с учетом того, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости залогового имущества, истец, как залогодержатель, имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего имеются правовые основания для обращения взыскания на переданное ответчиками в залог имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 127,6 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд определяет способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 642 977 руб. 60 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины.

С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1 от 14 декабря 2018 г. оплачена государственная пошлина в размере 22 204 руб. 25 коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере 16 204 руб. 25 коп. и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 000 рублей).

Распределение судебных издержек производится судом следующим образом:

- по требованию имущественного характера в размере 16 204 руб. 25 коп. с ответчиков ООО СЗ «СМУ-33», Суховой Г.И., Сухова Р.Х. в солидарном порядке;

- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 000 рублей с ответчика Сухова Р.Х.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33», Суховой Г. И., Сухову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33», Суховой Г. И., Сухова Р. Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 6 декабря 2018 г. в размере 1 526 833 руб. 01 коп., состоящую из основного долга в размере 1 456 833 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 204 руб. 25 коп., а всего 1 543 037 (один миллион пятьсот сорок три тысячи тридцать семь) руб. 26 коп. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору на открытие кредитной линии от 20 февраля 2014 г. № 8702/03/2014/0155 на встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 127,6 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Сухову Р. Х.. Определить порядок реализации имущества - на публичных торгах с начальной продажной ценой заложенного имущества 2 642 977 руб. 60 коп.

Взыскать с Сухова Р. Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия             С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 г.