Решение по делу № 2-262/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                    гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Янтарь 1» к Киселеву К.П., Бондаренко С.П., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Евро-Кар», Гоняев Э.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Такси Янтарь 1» (далее по тексту - ООО «Такси-Янтарь 1», Общество) и ИП Гоняевым Э.Е. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Общество приняло обязательство предоставить ИП Гоняеву во временное владение и пользование транспортное средство: легковой автомобиль марки «SKODAOCTAVIA», <№>, год выпуска <Дата>, цвет белый, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№> в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. В этот же день автомобиль был передан по акту приёма-передачи. <Дата> между ООО «Такси Янтарь 1» и ИП Гоняевым заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа <№>, по условиям которого Общество приняло обязательство передать ИП Гоняеву в собственность легковой автомобиль марки «SKODAOCTAVIA», VIN<№>, год выпуска <Дата>, цвет белый, г.р.з.- <№> в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Согласно п. 2. договора купли-продажи покупная цена автомобиля установлена в размере 471 705 руб. <Дата> между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды и купли-продажи о продлении срока действия договора купли-продажи до <Дата>. В соответствии с п. 7.6 договора купли-продажи, последний не является основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Согласно п. 7.7 договоров право собственности на автомобиль переходит к покупателю после регистрации в МРЭО ГИБДД УВД гор. Калининграда, после полной оплаты в соответствии с условием договора и заключения новых договоров с указанием остаточной ликвидационной стоимости автомобилей. ИП Гоняевым оплата автомобиля не производилась, наличие задолженности по оплате автомобиля подтверждается актом сверки взаимных расчётов. В связи с неисполнением обязательств по оплате автомобилей новый договор с Гоняевым не заключался. <Дата> в связи с длительным неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование автомобилем, Общество направило в адрес Гоняева претензию, содержащую уведомление об отказе от договора аренды и от договора купли-продажи с требованием о возврате автомобиля. <Дата> данная претензия вручена ИП Гоняеву, в связи с чем договор купли-продажи прекратил своё действие. С учетом условий договора аренды, данный договор прекратил своё действие <Дата>. В срок до <Дата> автомобиль подлежал возврату Обществу. Однако до настоящего времени автомобиль ООО «Такси Янтарь 1» не возвращен. В связи с наличием у Гоняева неисполненных обязательств, Обществом было подано исковое заявление об обязании возвратить автомобиль и выплатить задолженность, в связи с чем, Центральным районным судом г. Калининграда возбуждено дело <№>. Поскольку установить место нахождения транспортного средства невозможно, Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением. В рамках проверки истцу стали известны сведения о регистрационных действиях по смене собственника ООО «Такси Янтарь 1» на Киселева К.П. Для совершения регистрационного действия в пользу Киселева К.П. в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> <№>, заключенный якобы между Обществом и Киселевым К.П. о продаже спорного легкового автомобиля. Данный договор Общество не заключало и не подписывало, поручение на предоставление в ГИБДД необходимых документов для совершения соответствующих регистрационных действий не давало. Договоры, представленные в ГИБДД для совершения регистрационных действий по смене собственника, ООО «Такси Янтарь 1» не заключало, намерение отчуждать автомобили в пользу Киселева и по явно существенно заниженной стоимости не имело. С учётом положений ст.ст. 153, 154, 160, 420, 432, 433, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> <№> является незаключенным, так как договор купли-продажи Общество не подписывало; не имело намерение отчуждать транспортное средство; оригинал паспорта транспортного средства находится у истца; Общество не приступало к исполнению спорного договора. При этом истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершении Киселевым К.П. действий, связанных с перерегистрацией права собственности на автомобиль, то есть о нарушении своих прав и законных интересов, он узнал только в ноябре 2019 года после обращения в правоохранительные органы.

В этой связи истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> <№> незаключенным. Взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя исковые требования путём привлечения Бондаренко С.П. в качестве соответчика, в окончательной форме просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> <№> незаключенным. Взыскать с Киселева К.П. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб. Истребовать из чужого незаконного владения Бондаренко С.П. спорное транспортное средство. Взыскать с Бондаренко С.П. расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб. (т. 2 д.<Адрес>).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Евро-Кар» и Бондаренко С.П.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Гоняев Э.Е.

Генеральный директор ООО «Такси Янтарь 1» Братухин А.А. и представитель ООО «Такси Янтарь 1» Фоноберов Л.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 61) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям. Возражали относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о выбытии спорного транспортного средства из владения, Братухин А.А. узнал из ответа ГИБДД только <Дата>, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности по требованию об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Бондаренко С.П. также не является нарушенным, поскольку переход права собственности произошел в <Дата> году, о лице, фактически являющимся надлежащим ответчиком по виндикационному требованию (Бондаренко С.П.), стало известно <Дата>.

Киселев К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме. По существу спора указал, что спорный автомобиль, ранее принадлежащий ООО «Такси Янтарь 1», был отчужден в пользу третьих лиц в результате ряда последовательных сделок купли-продажи. Истцом заявлены требования о признании первого договора купли-продажи незаключенным. Из искового заявления следует, что, по мнению истца, признание первого договора незаключенным, повлечёт восстановление нарушенных прав истца. Данное суждение стороны истца является ошибочным, противоречит действующим нормам материального права и сложившейся судебной практике. Доводы иска сводятся к тому, что автомобиль был фактически отчужден в пользу третьих лиц не истцом, а лицом, которое не имело права его отчуждать. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). По аналогии права, в данной ситуации иск о признании первого договора незаключенным не может быть удовлетворён, поскольку в этом случае будут нарушены права последнего добросовестного приобретателя. Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Оспариваемый договор в полной мере отвечает требованиям вышеуказанной нормы права. При этом цена договора, вопреки доводам истца, не является существенным условиям договора купли-продажи. Заключение сделки неуполномоченным лицом (в том числе и в случае подделки подписи) является основанием для признания её недействительной, а не признания её незаключенной. Поскольку спорное имущество в дальнейшем было отчуждено в пользу третьих лиц, защита прав истца невозможна с использованием правовых механизмов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Обратил внимание суда, что истец в лице единоличного исполнительного органа предоставил суду заверенную копию договора от <Дата> <№>. Тем самым истец подтвердил подлинность копии заключенного договора, соответствие его оригиналу, то есть подтвердил совершение сделки в его интересах. Для требований о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля истек <Дата>. При обычной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от собственника транспортных средств, действуя разумно и добросовестно, ООО «Такси Янтарь 1» не могло узнать об отчуждении автомобилей спустя более чем три года. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, истец имел возможность узнать об этих обстоятельствах не только от правоохранительных органов, но и самостоятельно в органах ГИБДД. Однако, никаких мер истец не предпринимал. В данном случае доказательством отсутствия у истца сведений об отчуждении транспортного средства мог являться факт уплаты транспортного налога. Соответствующих доказательств со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Налицо спор между ООО «Такси Янтарь 1» и Гоняевым Э.Е. в части задолженности последнего за автомобиль, который не должен затрагивать права и интересы последующих приобретателей, а подлежит разрешению исключительно между ними. Отметил, что в отношении спорного автомобиля в Центральном районом суде гор. Калининграда имеется спор по исковым требованиям Общества к Гоняеву Э.Е. о возврате транспортного средства (дело <№>) (т. 1 л.д. 107).

Бондаренко С.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, не знал и не мог знать о том, что автомобиль нельзя было отчуждать. Он является добросовестным приобретателем. Поддержал заявление соответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, то есть его, не имеется.

Представитель ООО «Евро-Кар» Раковец А.С., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 191), в судебном заседании по существу заявленных требований указал, что поскольку спорный автомобиль не находится во владении ответчика, а был передан в собственность третьего лица в результате ряда последовательных сделок, взаимосвязанных требований к ответчику о взыскании с него стоимости автомобиля не заявлено, суд не может удовлетворить само по себе требование о признании первой сделки незаключенной, как не влекущее каких-либо последствий, поскольку в таком случае будут нарушены права фактического владельца. Ссылка истца на заключение сделок «группой лиц», в отношении которых «проводятся следственные действия» не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Считает, что истец заблуждается относительно порядка предъявления требований в отношении имущества, которое выбыло из его владения, связывая такую возможность с необходимостью предварительного признания сделки незаключенной.

Гоняев Э.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Гоняева Э.Е. - Аксенов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает ходатайство Киселева К.П. о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. При этом пояснил, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «Такси Янтарь 1» за 2016 год, которые опубликованы на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru/), в 2016 году у истца в собственности среди внеоборотных материальных активов не имелось основных средств, а значит, у истца не имелось в собственности и легкового автомобиля с г.р.з. Р786ВЕ. Учитывая информацию из налоговой декларации ООО «Такси Янтарь 1» за <Дата> год и сведения из бухгалтерской отчетности Общества за <Дата> год (аналогичные сведения содержатся в бухгалтерской отчетности истца за последующие годы), а также факт непредставления налоговой декларации по транспортному налогу за <Дата> годы ввиду отсутствия транспортных средств в собственности ООО «Такси Янтарь 1» за указанный период, можно сделать вывод о подтверждении ООО «Такси Янтарь1» действия оспариваемого договора и об одобрении истцом заключенной сделки вне зависимости от того, уполномоченным лицом или нет была осуществлена подпись в договоре. При этом отмечает, что с <Дата> года истец не нес каких-либо расходов по содержанию транспортного средства, не принимал мер по обеспечению сохранности данного автомобиля, не обеспечивал заключение договора ОСАГО в отношении него и не проявлял какого-либо интереса к судьбе данного автомобиля. Довод стороны истца о том, что подпись продавца в оспариваемом договоре купли-продажи не принадлежит генеральному директору Общества, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли, материалы дела не содержат. Кроме того, полагал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основании для отказа в удовлетворении исковых требований. Относительно доводов истца о том, что спорный автомобиль в период с <Дата> года по настоящее время фактически находится в пользовании у Гоняева Э.Е., пояснил, что в конце <Дата> года правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства от <Дата> и договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <Дата> <№> были прекращены по обоюдному согласию сторон, а именно арендатор ИП Гоняев Э.Е. возвратил спорный автомобиль арендодателю (собственнику) ООО «Такси Янтарь 1». Согласно сведениям из органов ГИБДД в 2016 году ООО «Такси Янтарь 1» утратило право собственности на спорный автомобиль, продав его третьему лицу - Киселеву К.П. Ни закон, ни новые собственники транспортного средства не наделяли истца правом на сдачу спорного автомобиля в аренду. С конца 2015 года по настоящее время у ИП Гоняева Э.Е. транспортное средство с г.р.з. Р786ВЕ в пользовании не находилось. В остальном полностью поддержал позицию Киселева К.П., изложенную в письменных возражениях (т. 2 л.д. 215).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Такси Янтарь 1» учреждено решением учредителя <Дата> <№>. Единственным учредителем ООО «Такси Янтарь 1» и генеральным директором Общества является Братухин А.А., обладающий 100 % голосов (т. 1 л.д. 32-41).

В соответствии с п. 1.10 Устава основными видами деятельности Общества являются в частности: деятельность такси, оптовая торговля, розничная торговля, аренда грузового автомобильного транспорта и др.

Спорный автомобиль марки «SKODAOCTAVIA», VIN<№>, год выпуска <Дата>, цвет белый, г.р.з. - <№> на момент возникновения между сторонами отношений принадлежал ООО «Такси Янтарь 1» на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> <№>, заключенного с ООО «ОТТО КАР» (т. 2 л.д. 236-241).

<Дата> между ООО «Такси Янтарь 1», в лице генерального директора Братухина А.А., (продавец) и ИП Гоняевым Э.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа <№>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар на условиях договора. Предметом договора является автомобиль марки «SKODAOCTAVIA», VIN<№>, год выпуска 2012, цвет белый, г.р.з. - Р786ВЕ. С момента передачи автомобиля покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля. Покупная цена автомобиля составила 471 705 руб. Покупатель производит оплату по договору один раз в месяц из расчета 19 468 руб. в течение 25 месяцев, то есть до <Дата>.

В соответствии с п. 4.4. договора продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также следующие документы: - свидетельство о регистрации ТС: <Адрес>, выданное <Дата> МРЭО ГИБДД УВД гор. Калининграда, ключи от автомобиля.

Арендатор обязан производить один раз в месяц из расчета 8000 руб. без НДС арендную плату на условиях 100% предоплаты за каждый предстоящий месяц не позднее 10 числа предыдущего месяца, на расчет счёт указанный в договоре (п. 2. 5 договора).

Согласно акту приёма-передачи от <Дата> продавец передал, а покупатель принял автомобиль по договору от <Дата> <№>. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, претензий к качеству и комплектации нет (т. 1 л. 23).

Дополнительными соглашениями <№> от <Дата>, от <Дата> <№> стороны продлили срок действия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа с <Дата> по <Дата>, а впоследствии с <Дата> по <Дата>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что поскольку покупатель не мог сразу оплатить покупку автомашины, то<Дата> между ООО «Такси Янтарь 1» (арендодатель) и ИП Гоняев Э.Е. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: легковой автомобиль марки «SKODAOCTAVIA», VIN<№>, год выпуска <Дата>, цвет белый, г.р.з. - <№> в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Договор действует с момента передачи транспортного средства от «арендодателя» к Арендатору» и действовал до <Дата> (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от <Дата> вышеуказанное арендованное транспортное средство передано арендодателем - ООО «Такси Янтарь 1» арендатору - ИП Гоняеву Э.Е.

Дополнительными соглашениями от <Дата> <№>, <Дата> <№> срок действия договора аренды транспортного средства от <Дата> продлен с <Дата> до <Дата>, а затем с <Дата> по <Дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ООО «Такси Янтарь 1» <Дата> направило в адрес Гоняева Э.Е. претензию об отказе от исполнения договоров и выплате задолженности (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Судом установлено и следует из объяснений стороны истца, что <Дата> после заключения с ИП Гоняевым Э.Е. договора купли-продажи и договора аренды спорный автомобиль был передан ИП Гоняеву Э.Е.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Такси Янтарь 1» помимо его воли, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец указал, что как собственник автотранспортного средства воспользовался своим правом и передал ИП Гоняеву Э.Е. автомобиль в аренду с последующим выкупом автомашины.

Вместе с тем в связи с уклонением Гоняева Э.Е. от исполнения своих обязательств и невозможности установления места нахождения спорного транспортного средства ООО «Такси Янтарь 1» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действия Гоняева Э.Е. признаков преступления, предусмотренного положениями ст. 159 УК Российской Федерации.<Дата> следователем СО МВД России по центральному района гор. Калининграда возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Такси Янтарь 1» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из письменных пояснений третьего лица Гоняева Э.Е. усматривается, что в конце <Дата> года правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства от <Дата> и договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <Дата> <№> были прекращены по обоюдному согласию сторон и ИП Гоняев Э.Е. возвратил спорный автомобиль арендодателю (собственнику) ООО «Такси Янтарь 1».

То, что спорный автомобиль возвращен в <Дата> года ООО «Такси Янтарь 1» подтверждается информацией ФИС ГИБДД-М о регистрационных действиях транспортного средства.

Кроме того, <Дата> между ООО «Такси Янтарь 1» (продавец) и Киселевым К.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства <№>.

Согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора автомобиль «SKODAOCTAVIA», VIN<№>, год выпуска <Дата>, цвет белый не заложен и не арестов, не является предметом исков третьих лиц, в доверительном управление, в аренде, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными права третьих лиц не обременен.

В силу п. 7 передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании договора, поэтому данный договор также является актом приёма передачи и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> подпись от имени Братухина А.А., имеющаяся в договоре купли-продажи от <Дата> <№> выполнена не Братухиным А. А., а иным лицом. Оттиск печати ООО «Такси Янтарь», имеющийся в договоре купли-продажи от <Дата> <№> нанесен не печатью ООО «Такси Янтарь 1», образцы оттисков которой представлены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из незаконного владения.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М <Дата> произведено изменение собственника (владельца) спорного транспортного средства. Новым владельцем зарегистрирован Киселев К.П. Впоследствии <Дата> автомобиль был продан ООО «Евро - Кар», а в дальнейшем <Дата> отчужден в пользу Киселева К.П., <Дата> - Бондаренко С.П.

Бондаренко С.П. приобрел автомобиль у Киселева К.П. возмездно. На момент приобретения автомобиля таковой в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Таким образом, суд полагает, что действия Бондаренко С.П. при приобретении им автомобиля у Киселева К.П. являлись добросовестными.

По настоящему спору судом не установлено обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Такси Янтарь 1» помимо его воли, напротив, как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ООО «Такси Янтарь 1» в <Дата> году выразило волеизъявление на продажу своего автопарка в количестве 25 штук, в том числе, и спорного автотранспортного средства, ИП Гоняеву Э.Е., что подтверждается договорами аренды транспортных средств и договорами купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа (т. 2). За 16 штук автомашин ИП Гоняев Э.Е. произвёл расчёт, а за остальные транспортные средства нет.

В подтверждение своей добросовестности Бондаренко С.П. указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство было поставлено на государственный учет, по настоящее время он пользуется транспортным средством, регулярно его обслуживает, платит за него транспортные налоги.       

При таком положении, предусмотренных ст. 302 ГК Российской Федерации оснований для истребования автомобиля у Бондаренко С.П. в пользу ООО «Такси Янтарь 1» у суда не имеется, поскольку Бондаренко С.П. является добросовестным приобретателем, между тем обстоятельства выбытия автомобиля из владения ООО «Такси Янтарь 1» помимо его воли материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Киселевым К.П. было также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ).

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства) совершена <Дата>, с требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным истец обратился <Дата>, а требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Бондаренко С.П.) заявлены истцом <Дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд находит заслуживающим внимания доводы третьего лица Гоняева Э.Е. о том, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «Такси Янтарь 1», которые опубликованы на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, в <Дата> году у истца в собственности среди внеоборотных материальных активов не имелось основных средств, следовательно, у истца не имелось в собственности и спорного транспортного средства, о чем ему было известно.

Ссылку стороны истца на то, что о нарушенном праве истец узнал только в <Дата>, после получения сведений из ГИБДД, суд не находит заслуживающей внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи (то есть с <Дата> года) истец продолжал нести расходы по содержанию транспортного средства, принимал меры по обеспечению сохранности данного автомобиля, заключал договор ОСАГО в отношении него и проявлял какой-либо интерес к судьбе транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Такси Янтарь 1» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси Янтарь 1» к Киселеву К.П., Бондаренко С.П., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Евро-Кар», Гоняев Э.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья:                                О.В. Севодина